Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6241/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А08-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Нейно Д.Б. - представитель по доверенности N 4721995-51/15 от 11.11.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "БелФин": Мирошников О.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2015;

от ОАО "Курский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-2072/2015 (судья Киреев В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ИНН 3123180944, ОГРН 1083123010035) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 4629019959, ОГРН1024600001458), общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН 3102201390, ОГРН 1073130000811), общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ИНН 3666180633, ОГРН 1123668044884) о взыскании 6 491 750 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (истец, ООО "БелФин") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 6 491 750 руб. страхового возмещения, а также 55 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курский промышленный банк", ООО "БетонСтрой", ООО "СтройПлюс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "БелФин" взыскано 6 491 750 руб. страхового возмещения, 55 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Курский промышленный банк", ООО "БетонСтрой", ООО "СтройПлюс" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БелФин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 1463/13-БФ от 04.02.2013, заключенного между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "БетонСтрой" (лизингополучатель); договора купли-продажи N 1463/13-01 от 13.02.2013, заключенного между ООО "ГЕВИТ" (научно-производственная компания)" (поставщик), ООО "БелФин" (покупатель) и ООО "БетонСтрой" (лизингополучатель), поставщик изготовил и поставил, покупатель купил, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование за плату комплект оборудования для производства железобетонных изделий стоимостью 6 491 750 руб., а именно (согласно спецификациям, приложениям к договору лизинга N 1463/13-БФ от 04.02.2013 и договору купли-продажи N 1463/13-01 от 13.02.2013) установку ВУМ-8 с пультом управления и частотным управлением вибрации, установкой затирки, переворотом стола, конвейер подачи пустого поддона и вывода поддона с отформованной продукцией, сменный формообразователь для изделий РПС, штаблер свежеотформованной продукции с пультом управления, выходной транспортер с приводом, пакетировщик передвижной многофункциональный, бункер передвижной, расходный сдвоенный бункер с пневмошибером, комплект технологических поддонов.

Факт передачи указанного оборудования от поставщика к покупателю - лизингодателю и его оплата подтверждается товарными накладными N 115 от 16.05.2013, N 170 от 28.06.2013, N 155 от 21.06.2013, N 154 от 21.06.2013, N 116 от 16.05.2013; платежными поручениями N 1824 от 14.05.2013, N 778 от 01.03.2013, N 517 от 19.02.2013.

Факт передачи указанного оборудования от покупателя-лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 01.07.2013 к договору лизинга N 1463/13-БФ от 04.02.2013, скрепленным подписями и печатями, без замечаний и разногласий.

Между ООО "БетонСтрой" (арендодатель) и ООО "СтройПлюс" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2013, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 27 месяцев с правом последующего выкупа, в том числе комплект оборудования для производства железобетонных изделий.

По договору субаренды N 1 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Н-проект" и ООО "СтройПлюс", последнее приняло в субаренду недвижимое имущество общей площадью 1 500 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 63-а.

Исполнение указанных выше договоров, отсутствие претензий сторон договоров по комплектации, объему и качеству имущества подтверждены доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны.

Между ООО "БелФин" (страхователь, выгодоприобретатель) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества N 443-235-040110/13 от 20.05.2013 на следующих условиях страхования: период страхования - с 20.05.2013 по 31.12.2015, территория страхования - г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 63-а, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным лизингополучателю ООО "БетонСтрой" на основании договора купли-продажи N 1463/13-01 от 05.02.2013 и на условиях лизинга в соответствии с договором лизинга N 1463/13-БФ от 04.02.2013, страховая сумма - 6 491 750 руб., страховые риски: в том числе, кража с незаконным проникновением и грабежа.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 1 к полису N 443-235-040110/13 и соответствует перечню имущества, указанному в приложениях к договору лизинга N 1463/13-БФ от 04.02.2013 и договору купли-продажи N 1463/13-01 от 13.02.2013.

Сведения о наличии спора между сторонами договора или иными лицами, получавшими и передававшими спорное имущество, по поводу состава или индивидуализации оборудования, в материалах дела не имеется.

Старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Воронежу 02.12.2014 возбуждено уголовное дело по факту хищения оборудования для производства железобетонных изделий на сумму 6 491 750 руб. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере).

В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено: в период времени с 22.07.2014 по 23.07.2014 неустановленные лица с территории ООО "СтройПлюс" по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 63-а тайно похитили оборудование для производства железобетонных изделий на сумму 6 491 750 руб., причинив ООО "СтройПлюс" ущерб в особо крупном размере.

В связи с этим 29.12.2014 истец направил ответчику (входящий N 566 от 29.12.2014) заявление о событии, имеющим признаки страхового случая с приложением подтверждающих документов.

На основании данного заявления ответчиком зарегистрирован убыток N 0514-02029-14, истцу предложено представить дополнительные документы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2015 о выплате страхового возмещения до 03.03.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БелФин", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон, возникшие на основании договора (полиса) по страхованию имущества N 443-235-040110/13 от 20.05.2013, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Хищение застрахованного ответчиком имущества по отношению к страхователю неустановленным лицом является объективно наступившим событием, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Иные доказательства или установление иных обстоятельств, в том числе о результатах расследования уголовного дела, как основание возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату действующим законодательством и договором страхования не предусмотрены.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Сомнения ответчика в нахождении застрахованного имущества на территории Белгородской области носят предположительный характер, надлежащими доказательствами и материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место хищение, совершенное в форме кражи без незаконного проникновения, судом отклонены, поскольку, установлено, что застрахованное имущество находилось на территории арендованного ООО "СтройПлюс" недвижимого имущества. Договор не содержит ссылки на то, что проникновение должно вменяться как квалифицирующий признак.

Кроме того, квалификация совершенного правонарушения на стадии возбуждения уголовного дела не является окончательной и может быть изменена в ходе следствия.

Доводы апелляционной жалобы относительно сведений о том, что имущество было выведено с места хищения не могут быть достаточным доказательством отсутствия события, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие утраченного в результате хищения имущества, его стоимость не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, предусмотренную договором (полисом) по страхованию имущества N 443-235- 040110/13 от 20.05.2013 в размере, определенном договором.

На основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-2072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая