Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14653/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-81012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Корнилов П.С. согласно удостоверению N 186930 от 06.15.15;

от акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства": Рожкова А.И. по доверенности б/н от 10.04.15;

от Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный: Степенников С.А. по доверенности N 58-д от 11.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская строительная компания": Рожкова А.И. по доверенности б/н от 03.11.15;

от администрации города Долгопрудный: Степенников С.А. по доверенности N 61-2015 от 03.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская строительная компания", акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" и Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-81012/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Прокуратуры Московской области к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства", Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный, обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская строительная компания", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, администрация города Долгопрудный,

об истребовании из незаконного владения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (АО "ДУКС"), Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Долгопрудненская строительная компания" об истребовании у АО "ДУКС" из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 3, с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 (т. 1, л.д. 4-8).

Иск заявлен на основании статей 166, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области (т. 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Долгопрудный (т. 1, л.д. 136).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил истребовать у АО "ДУКС" из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068, площадью 9 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 3, в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный (т. 1, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 50642:0020101:0068, площадью 9 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 3, был истребован из незаконного владения АО "ДУКС" в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный (т. 2, л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Долгопрудненская строительная компания", АО "ДУКС" и Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 59-61, 77-79, 96-102).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Долгопрудненская строительная компания", АО "ДУКС", Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный обратились и администрации города Долгопрудный поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Долгопрудный Московской области N 686-ПГ от 12.07.07 между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Арендодатель) и ООО "Долгопрудненская строительная компания" (Арендатор) был заключен договор N 12-а от 13.07.07, по условиям которого обществу для размещения производственно-складских помещений в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 площадью 9 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 3 (т. 1, л.д. 15-22).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50309000-32 от 02.09.10 за ООО "Долгопрудненская строительная компания" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 - ограждение протяженностью 162 м. и сторожевой пункт площадью 6,2 кв.м. (т. 1, л.д. 28, 78-79).

В соответствии с постановлением администрации г. Долгопрудный Московской области N 07-ПА от 28.01.11 между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Продавец) и ООО "ДСК" (Покупатель) 20.10.11 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 12-а от 13.07.07, а также договор купли-продажи N 33-к от 20.10.11 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:68 (т. 1, л.д. 29-35).

Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:68 был передан Покупателю по Передаточному акту от 15.05.12, договор купли-продажи N 33-к от 20.10.11 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.12 за номером государственной регистрации 50-50-42/022/2012-092 (т. 1, л.д. 42).

Постановлением Главы г. Долгопрудный N 77-ПГ от 20.05.13 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:68 с "для размещения складских помещений" на "комплексное освоение в целях жилищного строительства" (т. 1, л.д. 70-71).

По договору купли-продажи от 21.04.14 ООО "Долгопрудненская строительная компания" (Продавец) передало в собственность АО "ДУКС" (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:68 и расположенные на нем ограждение и сторожевой пункт (т. 1, л.д. 72-75).

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:68 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал. что спорное имущество перешло в собственность АО "ДУКС" с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:68 находится во владении АО "ДУКС" незаконно, поскольку перешел к обществу на основании ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, спорный земельный участок был продан АО "ДУКС" по договору купли-продажи от 21.04.14 ООО "Долгопрудненская строительная компания" (Продавец).

Право собственности ООО "Долгопрудненская строительная компания" на участок возникло в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления администрации г. Долгопрудный Московской области N 07-ПА от 28.01.11 и договора купли-продажи N 33-к от 20.10.11.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 расположены ограждение протяженностью 162 м. и сторожевой пункт площадью 6,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Долгопрудненская строительная компания".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.10 ограждение протяженностью 162 м. состоит из пролетов железобетонных плит на бетонных опорах, сторожевой пункт площадью 6,2 кв.м. расположен на бетонных столбах, стены каркасно-обшивные с утеплителем (т. 1, л.д. 28).

При этом согласно письму Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 35исх-2129/06-03 от 11.11.14 с приложенными к нему фотоматериалами и акту выездной проверки Прокуратуры города Долгопрудный от 23.10.14 с приложением фотоматериалов земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068, какие-либо капитальные строения на нем, в том числе фундаменты, отсутствуют (т. 1, л.д. 47-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

В отличие от зданий, строений и сооружений сторожевой пункт и ограждение, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлены данные объекты (металлические листы, бетонные опоры, железобетонные плиты), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на участке производственно-складских помещений, для строительства которых земельный участок первоначально предоставлялся в аренду, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что для эксплуатации ограждения протяженностью 162 м. и сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м., требуется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 площадью 9 900 кв.м., что в 1500 раз превышает площадь расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.12 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Апелляционный суд отмечает, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, находившиеся на участке ограждение и сторожевой пункт являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка "под производственно-складские помещения".

Поскольку ООО "Долгопрудненская строительная компания" документов, подтверждающих возведение принадлежавших ему ограждения и сторожевого пункта как самостоятельных объектов недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объектов, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются объектами недвижимости.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.09.08 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5, от 23.07.13 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.14 N 305-ЭС14-3803 по делу N А40-25847/13.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи договора купли-продажи N 33-к от 20.10.11 является ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку приватизация спорного земельного участка была произведена ООО "Долгопрудненская строительная компания" незаконно, право собственности общества на это имущество не возникло, в связи с чем договор купли-продажи от 21.04.14, заключенный с АО "ДУКС" является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Поскольку АО "ДУКС" использует земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Долгопрудненская строительная компания", которое в свою очередь, приобрело спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, требование Прокуратуры Московской области об истребовании этого участка из чужого незаконного владения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 октября 2015 года по делу N А41-81067/14 со схожими обстоятельствами.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на абзац второй пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае Прокуратура Московской области выступила в защиту прав собственника спорного земельного участка, результатом удовлетворения заявленных требований является возврат земельного участка с кадастровым номером 50642:0020101:0068 муниципальному образованию г. Долгопрудный, то есть стороне недействительной сделки.

Поскольку спорное имущество истребуется в пользу стороны сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не примененимы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 был передан Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный покупателю -ООО "Долгопрудненская строительная компания" по акту приема-передачи от 15.05.12 (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, договор купли-продажи N 33-к от 20.10.11 считается исполненным 15.05.12. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности о признании данного договора ничтожной сделкой.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 19.12.14, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, истекшего 15.05.15.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-81012/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова