Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-16323/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-3861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лазарева Е.А., паспорт, по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика: Самсонова Н.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2015 по делу N А53-3861/2015

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Наталии Александровне

при участии третьего лица Рыбакова Николая Владимировича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Полянский Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Полянский И.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Самсоновой Наталии Александровне (далее - ответчик, ИП Самсонова Н.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 157 035 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 иск удовлетворен. С ИП Самсоновой Н.А. в пользу ИП Полянского И.Н. взыскана задолженность в размере 157 035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 05 коп.

ИП Самсонова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная задолженность была погашена в сумме 50 645 руб.; задолженность ответчика составляет 106 390 руб. Третьим лицом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Определением апелляционного суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Рыбаков Николай Владимирович (далее - третье лицо, ИП Рыбаков Н.В.).

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 645 руб. (30 235 руб. - по товарной накладной от 10.09.2014 N 67796, в части задолженности в размере 20 410 руб. - по товарной накладной от 12.09.2014 N 68268); в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 09.12.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 645 руб. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель Лазарева Е.А., обладающая соответствующими полномочиями на основании доверенности от 16.01.2013).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 645 руб. подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с ИП Самсоновой Н.А. в пользу ИП Полянского И.Н. задолженности в размере 50 645 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 106 390 руб. основания для отмены решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках обязательств из договора от 01.04.2014 ИП Рыбаковым Н.В. (поставщик) по товарным накладным N 67796 от 10.09.2014 (30 235 руб.), N 68268 от 12.09.2014 (93 387 руб. 50 коп.), N 71307 от 02.10.2014 (4 725 руб.), N 72040 от 08.10.2014 (11 475 руб.), N 72302 от 10.10.2014 (17 212 руб. 50 коп.) ИП Самсоновой Н.А. (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 157 035 руб.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Легитимация истца в качестве субъекта прав требования оплаты спорного товара основана на договоре цессии (уступки права требования) от 29.12.2014, заключенного между ИП Рыбаковым Н.В. (цедент) и ИП Полянским И.Н. (цессионарий). В предмет данной цессии входят в полном объеме права требования к ИП Самсоновой Н.А. взыскания долга за поставленный по спорным товарным накладным товар в сумме 157 035 руб.

Основания для вывода о ничтожности либо незаключенности договора цессии от 29.12.2014 с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют.

С учетом отказа истца от иска в предмет спора входит требование о взыскании задолженности по спорным накладным в сумме 106 390 руб.

Факт существования данной задолженности признан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основания непринятия признания ответчиком факта задолженности в сумме 106 390 руб., установленные частью 4 статьи 70 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания задолженности в сумме 106 390 руб. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по адресу предпринимателя, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, а также адресу, по которому ответчик зарегистрирован. Данные извещения были возвращены в суд в связи с их неполучением ответчиком. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ни по одному из указанных адресов не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении судом первой инстанции определенного АПК РФ порядка извещения ответчика, а соответственно, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в договоре только в случае, если им определены конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Толкование пунктов 6.1, 6.2 договора от 01.04.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

При отнесении на стороны судебных расходов в результате принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска апелляционный суд установил следующее.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 645 руб., данный отказ был принят судом с прекращением производства в соответствующей части, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Полянскому И.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 763 от 25.12.2014 государственную пошлину по иску в сумме 1 519 руб. 05 коп.

Поскольку сумма заявленного и удовлетворенного требования составила 106 390 руб., постольку подлежащая взысканию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ИП Самсоновой Н.А. в пользу ИП Полянского И.Н. сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску составляет 4 192 руб.

Поскольку отказавшись от иска в части 50 645 руб. (32,25 % от суммы первоначально заявленного требования), истец фактически признал обоснованность жалобы в указанной сумме, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ИП Полянского И.Н. в пользу ИП Самсоновой Н.А. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 967 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (ИНН 616831004174, ОГРНИП 304616826500145) от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 645 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-3861/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самсоновой Наталии Александровны (ИНН 616401068874, ОГРНИП 312619434700010) в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (ИНН 616831004174, ОГРНИП 304616826500145) задолженности в размере 50 645 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Самсоновой Наталии Александровны (ИНН 616401068874, ОГРНИП 312619434700010) в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (ИНН 616831004174, ОГРНИП 304616826500145) задолженности в размере 106 390 руб. решение суда оставить без изменения.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Самсоновой Наталии Александровны (ИНН 616401068874, ОГРНИП 312619434700010) в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (ИНН 616831004174, ОГРНИП 304616826500145) сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 192 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Николаевичу (ИНН 616831004174, ОГРНИП 304616826500145) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 763 от 25.12.2014 государственную пошлину по иску в сумме 1 519 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (ИНН 616831004174, ОГРНИП 304616826500145) в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Наталии Александровны (ИНН 616401068874, ОГРНИП 312619434700010) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 967 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев