Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14153/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-10638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маугли" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-10638/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маугли" (далее - общество "Маугли", истец) 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голышеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Голышев В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 1346 в размере 866 107 руб. 90 коп., штрафа за просрочку платежа в размере 86 610 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 дело N А50-16711/2015 по вышеуказанному иску общества "Маугли" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А47-10638/2015 (л.д. 15-18).

06.10.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Голышева В.А. в сумме 950 000 руб. на расчетном счете N 40802810346310112766 в отделении N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), а также запрета ответчику выезда за границу Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности, установленной решением арбитражного суда (л.д.5).

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Маугли" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2015 отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств принадлежности счета ответчику, так как номер счета содержится в приложенных к исковому заявлению копиях платежных поручений, а также необходимости подтверждения наличия денежных средств на счете ответчика, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на это, как на основание принятия или непринятия мер по обеспечению искового заявления.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения ответчика в сложном финансовом положении также противоречит материалам дела, в которых имеются: претензия ответчику от июля 2015 года, оставленная им без удовлетворения; акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, указывающие на наличие задолженности еще с 2014 года; платежные поручения на оплату задолженности в размере, не превышающем 1% от суммы задолженности.

ИП Голышев В.А. посредством факсимильной связи направил в арбитражный суд возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возражения (отзыв) поступили в апелляционный суд по факсимильной связи, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному направлению документа истцу (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

Общество "Маугли", ИП Голышев В.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Голышеву В.А. о взыскании задолженности в размере 866 107 руб. 90 коп. и штрафа за просрочку платежа в размере 86 610 руб. 79 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 09.01.2014 N 1346, с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д.11-12).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что ответчик является физическим лицом и к нему предъявлена ко взысканию достаточно крупная сумма за переданный товар; указано на наличие у ответчика расчетного счета в отделении Сбербанка России.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик находится в сложном финансовом положении, либо совершает какие-либо действия, направленные на уклонение в будущем от исполнения решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него указанного истцом расчетного счета. Обеспечительная мера о запрете ИП Голышеву В.А. выезда за границу Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности, установленной решением арбитражного суда, направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда и не может быть принята на стадии принятия иска к производству суда. Таким образом, по мнению суда, сам факт обращения истца с заявлением в арбитражный суд не может являться безусловным основанием для применения судом обеспечительных мер.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на длительное непогашение задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку законность и обоснованность предъявленных истцом требований в судебном порядке не подтверждена и ответчиком не признана.

При этом, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительных мер, ограничивающих ответчика в распоряжении денежными средствами и в выезде за пределы границы Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчик является физическим лицом (предпринимателем), также не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта (реализация имущества, процедура ликвидации и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-10638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маугли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко