Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14973/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

А71-3214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле

(представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2015 года

по делу N А71-3214/2015, принятое судьей Мелентьевой А. Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Урал БИСИ" (ОГРН 1021801660760, ИНН 1835003860),

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике",

о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и платы за содержание общего имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "УРАЛ БИСИ" (далее - ЗАО "УРАЛ БИСИ") о взыскании 70 164 руб. 81 коп. долга, неустойки по оплате за капитальный ремонт и платы на содержание общего имущества (л.д. 4-6).

Определением суда от 26.03.2015 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15 мая 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 110-114).

Определениями суда от 30.06.2015 и от 03.08.2015 (л.д. 131-133, 156-158) в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", 2. Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2015, судья А. Р. Мелентьева) произведена замена стороны (истца) по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) на Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019); с ЗАО "УРАЛ БИСИ", г. Москва в пользу ООО "Городская управляющая компания", г. Ижевск взыскано 64 412 руб. 31 коп. долга; 26 163 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 576 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 205-216).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 752 руб. 50 коп. за период с 01.11.2012 по 11.01.2015, как не соответствующее материальным нормам права, заявитель просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Анализируя положения ст.ст. 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, а также ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, заявитель жалобы делает вывод о том, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в МКД и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет, следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, т.е. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 08.12.2015 не обеспечили, истец и третье лицо в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили апелляционный суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Бородулину М. В. для рассмотрения дела N А71-3214/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со справкой Государственного унитарного предприятия "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 28.01.2015 (л.д. 9), ЗАО "УРАЛ БИСИ" является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 167, кв. 84, общей площадью 48,1 кв.м.

Согласно данным учетной карточки (л.д.10), в указанном жилом помещении, принадлежащем ответчику, зарегистрирован по месту жительства гражданин (физическое лицо).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 30.06.2011 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Доверие" (л.д. 33-35).

Между ООО "УК "Доверие" и собственниками помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 30.06.2011 N 26-167К, сроком действия на 2 года (пункт 10.1 договора) (л.д. 36-39).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 30.06.2011 N 1/167К установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной или рекомендованной Администрацией г. Ижевска, введена плата за капитальный ремонт (вопросы 8, 10 протокола).

В материалы дела представлены квитанции и извещения ООО "УК "Доверие" на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года, адресованные плательщику - гражданину, проживающему в соответствующей квартире, принадлежащей ответчику (л.д. 16-32). По утверждению истца, предъявленные к оплате услуги на день рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ЗАО "УРАЛ БИСИ" перед ООО "ГУК" по состоянию на 31.12.2014 составляет 64 412 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, а также неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты за коммунальные услуги, платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года спорных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 64 412 руб. 31 коп.

При этом судом на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "ГУК" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-3214/2015, в связи с произведенной уступкой права требования, произведена замена стороны (истца) по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г. Чайковский, Пермский край на Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решение суда в обжалуемой части.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 11.01.2015 в сумме 5 752 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Обстоятельства данного дела, верно установленные судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что извещения и квитанции на оплату управляющей компанией адресованы лишь лицам, проживающим в принадлежащем истцу жилом помещении; непосредственно собственнику счета на оплату не предоставлялись.

До обращения в суд с настоящим иском требования об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом ответчику не предъявлялись, счета-фактуры, иные платежные документы на оплату услуг не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из обстоятельств конкретного спора по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных пеней. Также, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета заявленной истцом ко взысканию суммы пеней (5 752 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года по делу N А71-3214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М. В. Бородулина

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский