Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14220/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-20925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТАЛЛИСТ": Трубицына Л.Н., представитель по доверенности N 10/2015 от 06.10.2015, Торговицкая Е.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014,

от ООО "МКС": Иванов Н.Н., генеральный директор в соответствии с протоколом N 3 от 29.11.2011, Примаков Н.Г., представитель по доверенности от 30.06.2015,

от ООО "СК "Инвестстройпроект": представитель не явился, извещен,

от ООО "ТОН": представитель не явился, извещен,

от УФССП России по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-20925/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МКС", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Инвестстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "ТОН", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 140 000 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-20925/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Инвестстройпроект" (далее - ООО "СК "Инвестстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - ООО "ТОН"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-20925/15 исковые требования ООО "МЕТАЛЛИСТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "МЕТАЛЛИСТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "МКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СК "Инвестстройпроект", ООО "ТОН" и УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "МЕТАЛЛИСТ" (заказчик) и ООО "МКС" (подрядчик) был заключен договор поручения N 01/10/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по оформлению проектной документации на строительство административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Трудовая (в районе платформы Ивантеевка).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "МЕТАЛЛИСТ" в соответствии со статьей 4 договора перечислило подрядчику необходимые для исполнения обязательств денежные средства, однако ООО "МКС", в нарушение условий договора N 01/10/2008 не передало ООО "МЕТАЛЛИСТ" проектную документацию на строительство объекта, а также оформленную надлежащим образом счет-фактуру N 3 от 29.01.2009, ООО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А41-14846/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-14846/10 суд обязал ООО "МКС" передать ООО "МЕТАЛЛИСТ" прошедший экспертизу эскизный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), проект конструктива металлоконструкций "КМ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-14846/10 было изменено.

Так, суд также обязал передать ООО "МЕТАЛЛИСТ" счет-фактуру N 3 от 29.01.2009 г. с прочерками в графах "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес".

При этом, судами установлено, что договор поручения от 01.10.2010 прекратил свое действие.

В последующем, Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 14846/10 был выдан исполнительный лист серии АС N 004750186, на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП России по МО (Отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего 22.02.2012 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В установленном законом порядке указанное постановление пристава-исполнителя от 22.02.2012 обжаловано не было.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МЕТАЛЛИСТ" указало, что документация, которую ответчик должен был передать на основании судебных актов по делу N А41-14846/10, передана не была, в связи с чем, как полагает истец, перечисленные на основании платежного поручения N 331 от 01.10.2008 за исполнение спорного договора 01.10.2008 денежные средства в сумме 3 140 000 руб., ввиду того, что ООО "МКС" результаты выполненных по договору работ не передал, а также не возвратил перечисленные в его адрес денежные средства в размере 3 140 000 руб., ответчик получил в результате их использования неосновательное обогащение.

Оставляя заявленные ООО "МЕТАЛЛИСТ" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неразрешения окончательно вопроса о передаче истцу истребованной в рамках дела N А41-14846/10 документации, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МЕТАЛЛИСТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, статье 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных норм права, любое заинтересованное лицо в случае нарушения его законных прав и интересов свободно в выборе способа их защиты.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "МЕТАЛЛИСТ", свободно выбирая соответствующий способ защиты нарушенного права, ссылаясь на то обстоятельство, что общество в соответствии со статьей 4 спорного договора перечислило ответчику необходимые для исполнения обязательств денежные средства, однако последний, в нарушение условий договора N 01/10/2008, не передало истцу согласованную в договоре проектную документацию на строительство объекта, а также оформленную надлежащим образом счет-фактуру N 3 от 29.01.2009, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А41-14846/10.

Так, в рамках указанного дела истцом, в том числе, было заявлено требование об обязании ООО "МКС" передать ООО "МЕТАЛЛИСТ" прошедшие экспертизу Эскизный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), проект конструктива металлоконструкций "КМ" и счет-фактуру N 3 от 29 января 2009, где в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" должны стоять прочерки.

Таким образом, истцом было заявлено требование о присуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных спорным договором. При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что истец, выбирая свободно такой способ защиты, не воспользовался таким способом защиты как взыскание несоновательного обогащения в виде суммы неотработанного по договору аванса.

Вступившим в законную силу судебным актом вышеуказанное требование истца было удовлетворено, Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 14846/10 для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 004750186, на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП России по МО (Отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего 22.02.2012 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району и городу Королеву УФССП России по МО от 03.04.2015 повторно возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14846/10 исполнительного листа от 17.11.2011 серии АС N 004750186.

В силу изложенного, поскольку срок указанного исполнительного производства не истек, исполнительное производство возбуждено повторно 03.04.2015, а вопрос о передаче истцу истребованной в рамках дела N А41-14846/10 проектной документации окончательно не разрешен, истцом не был до конца исчерпан тот способ защиты нарушенного права, который был выбран последним в качестве такового в рамках дела N А41-14846/10 (о присуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре), ввиду чего у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что законное право ООО "МЕТАЛЛИСТ" было нарушено ответчиком путем образования на стороне ООО "МКС" неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных по спорному договору работ, и может быть восстановлено путем обращения ООО "МЕТАЛЛИСТ" в суд с настоящим иском.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 42).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела N А41-14846/19 судом апелляционной инстанции было установлено, что письмом от 29 января 2010 года ООО "МЕТАЛЛИСТ" сообщило ООО "МСК" об отмене договора поручения N01/10/2008 от 01.10.2008 в связи с невыполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Статьей 977 ГК РФ установлено, что договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.

Получение вышеуказанного письма ООО "МСК" не оспаривалось, при этом ООО "МСК" подтвердило, что приняло данную претензию как отмену поручения и прекратило исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках дела N А41-14846/19 пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора действие договора сторонами прекращено.

Таким образом, с момента отмены поручения у истца возникло право требования возврата спорной суммы денежных средств.

С настоящим иском ООО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось 30.03.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-20925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова