Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52508/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-151917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-151917/15 (120-1075), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Брод-Эстейт" (ИНН 7717587360, ОГРН 5077746688058, 107061, г.Москва, ул.Преображенская площадь, д.8)

к Москомстройинвесту (ИНН 7704782036, ОГРН 1117746349731, 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:	Харлашко В.А. по доверенности от 17.07.2015;
от ответчика:	Пухлякова О.В. по доверенности от 25.12.2014 N 77-30-29/4, удостов. N 20017; Литвинова Ю.А. по доверенности от 05.10.2015 N 77-30-24/5, удостов. N 33503;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брод-Эстейт" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления N N 1, 2,3,4 Москомстройинвеста от 15.07.2015 г. N 05-07-15-84 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вмененных ему административных правонарушений, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе Общество не оспаривает факт совершения вмененных ему правонарушений, вместе с тем считает постановления незаконными, поскольку, по его мнению, его привлекли четыре раза, за совершение одного и того же правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель административного органа- решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми постановлениями Заявитель признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В силу положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве), проектная декларация должна включать в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ этого же Закона, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о разрешении на строительство.

Согласно ч.6 ст.19 этого же Закона, изменения, указанные в ч.4 и 5 ст.19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Как верно установлено административным органом, подтверждено материалами дела, Общество, допустило нарушение указанных норм права, поскольку своевременно не внесло изменений в проектные декларации, не опубликовало изменения в них, не внесло изменения в части сведений о продлении разрешений на строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу: Московская область, город Щербинка, ул.Овражная, д.5, 6, 9, 11.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, и не оспаривается Обществом, при этом, оно считает, что в данном случае оно совершило одно административное правонарушение.

Рассмотрев спор повторно, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененных ему правонарушений.

Довод о совершении одного правонарушения не принимается коллегией.

В силу приведенных выше норм права, Общество обязано совершать описанные в постановлениях действия по каждому объекту строительства, что свидетельствует о самостоятельности вмененных ему правонарушений.

Вина Общества установлена административным органом и судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-151917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова А.Р. Хвощенко