Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14316/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-2189/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 456 руб. 11 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 547 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., в общей сумме 19 774 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.82).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 60 коп. (т.3, л.д.82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - третье лицо, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), Саидов Исо Азимович (далее - третье лицо, Саидов И.А.), Король Анатолий Иванович (далее - третье лицо, Король А.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.90-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 60 коп. (т.3, л.д.90-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к ДТП, являющемуся страховым случаем, что является нарушением Главы 2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Считает, что эксперт исследовал лишь часть материалов дела, а именно - акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Гильмутдиновым Н.А. (оценщиком, к услугам которого обратился истец). При этом, судебный эксперт не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 20.10.2014.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в актах осмотра экспертов Жигарева М.В. и Гильмутдинова Н.А., разногласий, которые могли бы привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства.

Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 8 500 руб. на несоответствующую Единой методике ЦБ РФ экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А.

Считает, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату услуг телеграмм в размере 547 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает отсутствие противоречий в выводах эксперта; приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Королем А.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343 (страховой полис ССС N 0682412927; т.1, л.д.24).

По договору страхования ССС N 0682412927 застрахован автомобиль марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343 на период с 05.06.2014 по 04.06.2015.

Король А.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 ХН N 775296 (т.1, л.д.25).

20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 под управлением водителя Король А.И. и автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 (т.1, л.д.28-29).

Гражданская ответственность водителя Саидова И.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0659975094).

21.10.2014 между Король А.И. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 2084, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п.1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2014 в 18 час. 15 мин., при участии автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, принадлежащего Король А.И. и автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А. (т.1, л.д.64).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки "Дэу Нексия", VIN: XWB3L32EDBA210343, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.10.2014, составленному ИП Жигаревым М.В. (т.2, л.д.11), в результате ДТП транспортное средство марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 получило механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля и без учета износа составила 21 050 руб. (т.2, л.д.1-10), что следует из отчета N 2014 1541-Б, выполненного ИП Жигаревым М.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.11.2014, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д.39), привлеченным истцом, в результате ДТП транспортное средство марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 получило повреждения бампера заднего (разрушение в виде разрыва пластика с задирами), крыла заднего правого (деформация на площади 15-20% с ИРЖ в труднодоступном месте); двери задней правой (деформация на площади 10-15% с ИРЖ), арки колеса заднего правого наружного (деформация на площади 5-10%) в труднодоступном месте, лючка горловины бензобака (деформация элемента с нарушением ЛКП), молдинга двери задней правой (нарушение ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 114В-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 26 637 руб. без учета износа, 25 749 руб. с учетом износа (т.1, л.д.32-38).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, в результате ДТП согласно заключению N 114В-1/2014 составила 4 475 руб. (т.1, л.д.51-61).

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 251 от 16.12.2014 (т.1 л.д.62).

Расходы истца по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 547 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы - 271 руб. 40 коп. (т.1, л.д.30-31).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением N 808 от 21.11.2014 произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 24 313 руб. 18 коп. (т.1, л.д.63).

Претензией от 14.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д.67).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Король А.И. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Хазираткуловой А.А., то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании, застраховавшей ответственность, в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; факт наступления страхового случая установлен материалами дела, размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы N 3-30-15 (т.2, л.д.91-112), оснований для непринятия результатов судебной экспертизы не имеется, недостоверность выводов судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 20.10.2014 ДТП с участием автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 под управлением водителя Король А.И. и автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.28-29) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Король А.И., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к указанной страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права N 2084 от 21.10.2014 следует, что Король А.И., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

От ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в материалы дела поступил отчет N 2014 1541-Б, выполненный ИП Жигаревым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 с учетом износа и без учета износа составила 21 050 руб. (т.2, л.д.1-10).

ИП Хазираткулова А.А., в обоснование предъявленных исковых требований, представила в материалы дела заключение N 114В-1/2014, составленное ИП Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д.32-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 26 637 руб. без учета износа, 25 749 руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составила 4 475 руб. (т.1, л.д.51-61).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 10.04.2015 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.67-75), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" Николаеву Александру Владимировичу

В заключении эксперта N 3-30-15 (т.2, л.д.91-112) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO NEXIA GLE KOND", государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2014, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 127 руб. 61 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 2 641 руб. 68 коп.

ОАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на недостоверность экспертизы, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.29-32).

Протокольным определением от 24.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.3, л.д. 83-85).

Поскольку заключение ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта N 3-30-15 (т.2, л.д.91-112) правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении N 3-30-15 (т.2, л.д.91-112), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 10 456 руб. 11 коп. и подлежит возмещению в заявленном размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы по оплате телеграмм сумме 547 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки повреждений автомобиля, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доводы ОАО "САК "Энергогарант" о недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к ДТП, что является нарушением Главы 2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а именно, что эксперт исследовал лишь часть материалов дела - акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Гильмутдиновым Н.А., но не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к ДТП, произошедшему 20.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с перечнем и характером повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 20.10.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности вывода эксперта относительно объемов повреждений, причиненных в результате ДТП от 20.10.2014, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судебный эксперт при ответе на поставленный вопрос использовал все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, в том числе акты осмотра, составленные как оценщиком, привлеченным истцом (ИП Гильмутдинов Н.А.), так и оценщиком, привлеченным ответчиком (ИП Жигарев М.В.), и дал им надлежащую оценку. В заключении судебного эксперта также имеются сведения о том, что оценка проведена исходя их цен на дату ДТП. На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о недостоверности заключения экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на разногласия в актах осмотра экспертов Жигарева М.В. и Гильмутдинова Н.А., которые могли привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была надлежащая оценка. Доказательств того, что повреждения транспортного средства перечисленные в акте осмотра эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. возникли не в результате страхового случая 20.10.2014, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение N 3-30-15 (т.2, л.д.91-112) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 3-30-15 (т.2, л.д.91-112) является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "САК "Энергогарант" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает верными; процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 8 500 руб. на несоответствующую Единой методике ЦБ РФ экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, материалами дела подтверждается, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату телеграмм в размере 547 руб., также подлежит отклонению, поскольку расходы на отправку телеграммы являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования., что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при этом, действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 60 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 697/2014 от 30.12.2014, платежного поручения N 371 от 30.12.2014 (т.1, л.д.66), почтовых квитанций на сумму 392 руб. 70 коп. (т.1, л.д.16-23), проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 315 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина