Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50314/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-173688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобуГКУ "Дирекция ЖКХиБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.09.2015 г. по делу N А40-173688/14,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1240)

по заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ"

(ОГРН 1087746557623, 109378, г. Москва, пр-т Волгоградский, 163,3)

к ЖСК "Печатники-1"

(ОГРН 1027700241997, 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, 57,2,340 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гавриков О.Н. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-173688/14-30-1240 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в лице филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЖСК Печатники-1 о взыскании 2 226 674,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-173688/14-30-1240 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г..

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 10 июля 2015 года ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" стало известно о нецелевом использовании бюджетных средств ЖСК "Печатники-1", что подтверждается письмами от 03 сентября 2014 года председателя правления Сарафановым о том, что средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 896 744,32 руб. и 1329 930,58 руб. были направлены на погашение задолженности перед ОАО "МОЭК".

Указанные документы были представлены 10.07.2015 года ГКУ "ИС района Текстильщики", что подтверждается сопроводительным письмом N 305-исх.

По условию п.2.3.2 Договора "На предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном " сторона Договора (ЖСК. "Печатники-1") обязана обеспечить целевое использование получаемых в соответствии с договором бюджетных субсидий. Исчерпывающий перечень работ, на которые данная субсидия может быть направлена, указан в приложении 3 к Договору.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таком положении вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно было быть известно заявителю. Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-173 688/14-30-1240 от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом дополнительных доказательств по иску и со ссылкой на новые доказательства, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически истец представил новое доказательство по делу, отсутствовавшее у него на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-173688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова