Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25098/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-76882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Чип М.И., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25098/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 г. по делу N А56-76882/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис"

заинтересованное лицо: Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) о признании внесенного Прокуратурой представления от 14.11.2014 г. N 485 недействительным.

Решением суда от 18.08.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 18.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, которому нанимателям по договорам социального найма следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, является ГУ ЖА Фрунзенского района.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Прокуратуры, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга в связи с поступившими обращениями граждан провела проверку исполнения ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" жилищного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги нанимателям: Головкиной Н.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, кв. 17; Чуваревой В.А., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, кв. 118; Хасковой Р.Г., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 1, кв. 165; Серовой Л.А., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, кв. 46; Данченко В.В., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, кВ., 47, у которых отсутствует задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам перед СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ГКУЖА).

Выставленные Обществом счета-квитанции направлялись нанимателям от ООО "Линдорфф", которое, в свою очередь, действовало согласно агентскому договору N 15/01-1-0761 в интересах ООО "Жилкомсервис".

Также счета-квитанции направлялись гражданам от ООО "Центр коммунальных платежей" и ООО "Энегрокомсервис", с которыми ООО "ЖКСервис" имело договорные отношения на оказание услуг.

По результатам проверки Прокуратура 14.11.2014 г. выдала Обществу представление N 485 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на ООО "Жилкомсервис" возложена обязанность по принятию мер к устранению указанных нарушений законодательства и недопущению их впредь.

Посчитав, что выданное Прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства (в частности требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, граждане, которым истцом были выставлены дополнительные счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, занимают жилые помещения на основании договоров социального найма, заключенных с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", выступающим от имени города Санкт-Петербурга, являющегося собственником названных жилых помещений; наймодателем по отношению к гражданам Головкиной Н.В., Чуваревой В.А., Хасковой Р.Г., Серовой Л.А., Данченко В.В. является СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Данные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что согласно условиям договоров социального найма, заключенных между нанимателями жилых помещений, находящихся в государственной собственности, и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 N 315, наниматели жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги наймодателю, с которым заключен договор социального найма; задолженность у вышеуказанных граждан перед наймодателем - СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", по внесению коммунальных платежей отсутствует.

Данные обстоятельства также не оспариваются подателем апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки условиям договоров социального найма оплата содержания жилого помещения и коммунальных платежей должна производиться нанимателями в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно управляющей организации (заявителю), поскольку договоры управления многоквартирными домами, регулирующие порядок перечисления истцу денежных средств, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис" не заключены.

Вместе с тем поскольку нанимателями жилых помещений, находящихся в государственной собственности, на основании заключенных с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" договоров социального найма были в полном объеме оплачены коммунальные услуги, то Прокуратурой правомерно установлено, что выставление Обществом дополнительных счетов на оплату не является обоснованным и нарушает права граждан-нанимателей при том, что управляющая организация в силу статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе выставить соответствующие счета на оплату собственнику жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представления Прокуратуры N 485 от 14.11.2014 г. недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения апелляционным судом или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-76882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина