Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-13814/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-46720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-46720/15 по исковому заявлению ОАО "Красногорская электрическая сеть" к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Рытова О.В. по доверенности N 4 от 16.02.2015;

от ответчика - Саблуков А.Г. по доверенности N 17/Д от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности в сумме 5 343 126,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 556,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46720/15 требования ОАО "Красногорская электрическая сеть" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красногорская электрическая сеть" и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 533.

В период с ноября по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО "Дирекция эксплуатации зданий", однако оплата за принятую электроэнергию не произведена.

В отношении вышеуказанных точек поставки не произведена оплата принятой энергии за период с ноября по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года по счетам-фактурам на общую сумму 5 343 126,92 руб., в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным (кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном ломе, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном в законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Факта принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Красногорская электрическая сеть" - не установлено.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию обще-домовых инженерных сетей.

В период с ноября по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" (гарантирующий поставщик) отпускало электрическую энергию на нужды находящихся в управлении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (управляющая организация) многоквартирных жилых домов, оборудованных в спорный период общедомовыми приборами учета.

Между ОАО "Красногорская электрическая сеть" и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" заключен договор энергоснабжения N 533 от 01.06.2007. Однако, точками поставки по вышеуказанному договору не являются общедомовые приборы учета. Договор поставки электроэнергии на общедомовые нужды с энергоснабжающей организацией заключен не был, однако гарантирующий поставщик включил в состав полезного отпуска этот объем электроэнергии.

Таким образом, между сторонами имеют место фактические отношения по энергоснабжению, и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" как лицо, осуществляющее управление домами и являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано произвести оплату задолженности.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-16344/12, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N A11-7276/13, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу N А82-13223/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2013 по делу N А08-5866/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А62-6960/13.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в договоре энергоснабжения условия об оплате ответчиком истцу стоимости поставленной электроэнергии на общедомовые нужды не принимается, поскольку такая обязанность установлена императивными нормами статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отсутствие такого условия не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать общедомовые нужды.

Довод ответчика о включении в выставленные истцом счета электрической энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, имеющими индивидуальные приборы учета, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально. Из представленных истцом счетов и счетов-фактур усматривается, что задолженность ответчика рассчитана за вычетом потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, имеющими индивидуальные приборы учета.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 556,59 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным; период начисления процентов определен правильно. Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-46720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов