Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8448/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2015 года по делу N А44-3667/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Боровичское районное потребительское общество (ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725; место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 55; далее - Боровичское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Окуловскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; место нахождения: Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 44; далее - Окуловское РАЙПО) к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (ОГРН 1025300787467 ИНН 5321060586; место нахождения: Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - Облпотребсоюз) о взыскании 941 228 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Окуловского РАЙПО к Боровичскому РАЙПО о взыскании 2 513 601 руб. 35 коп. задолженности.

Решением суда от 20 августа 2015 года первоначальное исковое заявление Боровичского РАЙПО к Окуловскому РАЙПО и встречное исковое заявление Окуловского РАЙПО к Боровичскому РАЙПО удовлетворены в полном объеме. С Боровичского РАЙПО в пользу Окуловского РАЙПО взыскано 1 572 372 руб. 70 коп. задолженности. С Окуловского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 21 825 руб. С Боровичского РАЙПО в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 34 513 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт уточнения им исковых требований о взыскании с Окуловского РАЙПО 3 448 830 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе 2012 года Боровское РАЙПО на основании приходных кассовых ордеров от 17.08.2012 N 2216 и от 20.08.2012 N 2231 передало Окуловскому РАЙПО денежные средства в суммах соответственно 839 070 руб. и 2 609 760 руб., всего в сумме 3 448 830 руб.

В указанных приходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам указано назначение платежа "Зачисление выручки".

Полученные от истца денежные средства перечислены Окуловским РАЙПО Облпотребсоюзу платежными поручениями от 20.08.2012 N 22026, 22028, в назначении платежа которых указано "Оплата за товар".

По результатам сверки взаимных расчетов за Окуловским РАЙПО осталась задолженность перед Боровичским РАЙПО в сумме 941 228 руб. 65 коп., за взысканием которой и обратился истец.

Окуловское РАЙПО обратилось в встречным иском к Боровичскому РАЙПО о взыскании 2 513 601 руб. 35 коп. задолженности за поставленный в течение 2012-2013 годов товар.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом и ответчиком требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Боровичское РАЙПО перечислило Окуловскому РАЙПО 3 448 830 руб.

В результате сверки расчетов задолженность Окуловского РАЙПО составила 941 228 руб.

Названным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованности перечисления ему указанной суммы, а также возврата данной суммы истцу, из чего следует вывод о неосновательном обогащении ответчика на данную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Окуловского РАЙПО 941 228 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил встречное исковое заявления о взыскании с истца 2 513 601 руб. 35 коп. задолженности.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе указывает, что заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Боровичского РА ЙПО 3 448 830 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Указывает также, что сумма в размере 941 228 руб., заявленная им изначально, рассчитывалась с учетом зачета имеющейся у него задолженности перед Окуловским РАЙПО в сумме размере 2 513 604 руб. 35 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частью 3 статьи 125, части 1 статьи 159 названного Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений подаются в письменной форме с обязательным направлением указанных документов лицам, участвующим в деле.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что о принятии заявления об увеличении/уменьшении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Подобные судебные акты отсутствуют в материалах дела.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований, а также определение суда о принятии указанного уточнения иска.

В судебных заседания первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований истцом не заявлялось, что следует из аудиозаписи судебных заседаний. При этом сам истец в апелляционной жалобе не указал, когда именно и в каком заседании им заявлялось указанное ходатайство.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела, которое состоялось 12.08.2015 (т. 2, л. 208).

Каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний со ссылкой на неотражение в них факта заявления ходатайства об увеличении исковых требований от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 941 228 руб. 65 коп. рассчитана исходя из факта наличия у истца задолженности перед Окуловским РАЙПО в размере 2 513 604 руб. 35 коп., которая также взыскана решением суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Названный довод опровергается арифметическим расчетом, согласно которому при уменьшении перечисленной Окуловскому РАЙПО суммы в размере 3 448 830 руб. на сумму задолженности истца в размере 2 513 604 руб. 35 коп. получается 935 225 руб. 65 коп., что не соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2015 года по делу N А44-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева