Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-12626/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-1548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Носкова В.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

от внешнего управляющего Мажова Андрея Борисовича (Мажов А.Б.): Якимова О.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ПАО "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ООО "Стар") в размере 857 653 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-1548/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1" (МУП "Водоканал - 1", ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в отношении МУП "Водоканал-1" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мажов А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

23.06.2015 (направлено почтой - 19.06.2015) в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Стар" (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 857 653 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 требование кредитора в размере 857 653 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора ООО "Стар" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015 - сделка с заинтересованностью, совершённая без согласования. Сделка носит формальный характер, т.к. с момента возникновения обязательств кредитор не предъявлял должнику требований об оплате по договору и не предпринимал мер для взыскания задолженности. Судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора кредитором ООО "Стар".

Кредитор - ООО "Стар" в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения возражает. Считает, что собственнику имущества было известно о сделке и о том, что директором и единственным учредителем ООО "Стар" является Яборов С.И. - отец Яборова Н.С. В период выполнения работ по реконструкции водопровода директором ООО "Стар" был Ситников В.А. Доказательств того, что договор заключён без намерения создать правовые последствия, не представлено, работы по договору выполнены, но должник за них не рассчитался. В связи с неоплатой работ требования ООО "Стар" обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. Непринятие мер для взыскания задолженности не может свидетельствовать о формальности сделки и злоупотреблении правом.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения возражает. Указывает, что 29.04.2014 при назначении на должность директора должника Яборов Н.С. проинформировал собственника имущества, что его отец Яборов С.И. является собственником и директором ООО "Стар". Договор на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015 не оспорен. Доказательств мнимости сделки не представлено, работы в рамках договора выполнены. Должник не мог оплатить выполненные работы, т.к. его счёт был арестован в рамках исполнительного производства, возбуждённого по заявлению ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию. ООО "Стар" предпринимало попытки по решению вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, необходимости в подаче иска не было, т.к. ПАО "Пермэнергосбыт" было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Во включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть отказано только при наличии решения суда о признании сделки ничтожной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 судебное разбирательство было отложено, суд обязал должника, ООО "Стар" представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Направление кредитором - ООО "Стар": локальной сметы N 9, наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 12.01.2015, путевых листов грузового автомобиля от 08.01.2014 N 11, от 18.01.2015 N 7, от 13.01.2015 N 3, договоров подряда от 12.01.2015, арбитражный апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяет на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Стар" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по реконструкции водопровода по ул. Советская, д. N 4-13 г. Красновишерска в соответствии с техническим заданием заказчика, сметным расчетом подрядчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 857 653 руб., в т.ч. НДС. Оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, актом выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора к выполнению работ по настоящему договору подрядчик должен приступить не позднее 5 дней с момента заключения договора. Окончание работ - 25.01.2015.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 15.01.2015 (л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мажов А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

Ссылаясь на то, что должником выполненные работы по договору не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 857 653 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности, её меньшего размера должник не представил; наличие задолженности в сумме 857 653 руб. отражено в акте сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами без разногласий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 857 653 руб. кредитор ссылается на договор на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору кредитором в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 857 653 руб., подписанный сторонами без замечаний и скреплённый печатями организаций.

В силу п. 2.1 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, актом выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником выполненных кредитором работ по договору в сумме 857 653 руб., в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчётов, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 9).

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ по договору от 12.01.2015, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 857 653 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015 - сделка с заинтересованностью, совершённая без согласования, сделка носит формальный характер, т.к. с момента возникновения обязательств кредитор не предъявлял должнику требований об оплате по договору и не предпринимал мер для взыскания задолженности, отклоняются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Факт выполнения кредитором работ на сумму 857 653 руб. и сдача их результата должнику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ.

ООО "Стар" в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, что Яборов С.И. является отцом Яборова Н.С., кроме того, указывает, что 29.04.2014 при назначении на должность директор должника Яборов Н.С. в целях исполнения требований ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" проинформировал собственника имущества - администрацию Красновишерского городского поселения о наличии таких родственных отношений.

В рассматриваемом случае заинтересованность при заключении договора факт выполнения работ по данному договору, возникновение обязательств по оплате выполненных работ не опровергает и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора на выполнение работ по реконструкции водопровода от 12.01.2015 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора кредитором ООО "Стар", отклоняется.

В соответствии со ст.ст.720,753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Помимо акта о приёмке выполненных работ от 15.01.2015, подписанного сторонами без замечаний, факт выполнения работ по реконструкции водопровода по договору от 12.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела: локальной сметой N 9, утверждённой должником и составленной на основании акта обследования от 13.07.2013, а также нарядом-допуском на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 12.01.2015, имеющему ссылку на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по адресу: ул. Советская, д. 4 - 13., а также путевым листом грузового автомобиля от 13.01.2015 N 3 с указанием маршрута движения: ул. С. Шоссе - Советская, д. 4.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-1548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 104817 от 23.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов