Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-15807/15 (ключевые темы: налоговая выгода - заинтересованное лицо - участник долевого строительства - инвестиционный договор - электронный документ) (изменено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-15807/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф06-7304/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 декабря 2015 г.

А55-19518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Поздняков П.Н. (доверенность от 20.03.2015 г.),

от ответчика - Владимирова Е.В. (доверенность N 03-10/16166 от 08.10.2015 г.), Балацкая И.С. (доверенность N 03-10/19200 от 01.12.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу N А55-19518/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД", г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания ГРАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 01 июня 2015 года N 09-22/16247956 "О привлечении ЗАО "Строительная компания ГРАД" к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ЗАО "Строительная компания ГРАД" была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 16 апреля 2015 года N 09-22/15983809 дсп "Выездной налоговой проверки".

Акт проверки явился основанием для принятия инспекцией решения от 01 июня 2015 года N 09-22/16247956 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, было решено:

-доначислить ЗАО "Строительная компания ГРАД" к уплате сумму неуплаченных (излишне уплаченных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом:

-НДС за 4-ый квартал 2011 года в сумме 14 571 240 руб. 00 коп.;

-налог на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемый в Федеральный бюджет в сумме 456 848 руб. 00 коп.;

-налог на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемый в бюджет субъектом Российской Федерации в сумме 4 111 626 руб. 00 коп.;

-привлечь ЗАО "Строительная компания ГРАД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, уплачиваемого в Федеральный бюджет за 2012 год, в виде штрафа в размере 91 370 руб. 00 коп.;

-привлечь ЗАО "Строительная компания ГРАД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 822 325 руб. 00 коп.;

-привлечь ЗАО "Строительная компания ГРАД" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 год, в виде штрафа в размере 94 430 руб. 00 коп.;

-начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, зачисляемого как в Федеральный бюджет, так и в бюджет субъектом Российской Федерации, в общей сумме 6 258 320 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Строительная компания ГРАД" в порядке, предусмотренном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, оспорило его посредством подачи Апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял Решение от 03 августа 2015 года N 03-15/19399@ "По апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания ГРАД" _", согласно которому, решил:

-оставить Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 01 июня 2015 года N 09-22/16247956 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений, а Апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ГРАД" - без удовлетворения".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Строительная компания ГРАД" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и для доначисления налогов, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ссылается на необоснованность получения налоговой выгоды, возникшей по договорам при строительстве административно-офисного здания с гостиничными номерами, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 210.

По мнению инспекции, договоры долевого участия заключенные ЗАО "Строительная компания ГРАД" с взаимозависимыми лицами, соответственно: ОАО "Эда" и ООО "Ост-Вест Отель" фактически имеют природу договора купли-продажи незавершенного строительства, денежные средства, вносимые дольщику застройщиками, не являются платой за выполнение работ по строительству объекта, а являются платой за приобретенную недвижимость, поскольку, как считает заинтересованное лицо, они оплачены после сроков сдачи в эксплуатацию объектов, предусмотренных данными договорами. Денежные средства не были возвращены первоначальному инвестору - ООО "Самара Девелопмент" в срок, установленный договором.

Фактически объект был возведен за счет финансовых вливаний ООО "Самара Девелопмент", после расторжения договора инвестирования с которым остался в собственности застройщика. Исходя из этого, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары пришла к выводу о том, что ЗАО "Строительная компания ГРАД" намеренно не регистрировало права на объект незавершенного строительства с единственной целью минимизации налогов, а договоры долевого участия были заключены лишь для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи и получить необоснованную налоговую выгоду.

В результате, как считает ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ЗАО "Строительная компания ГРАД" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу по НДС в 4-ом квартале 2011 года в размере 14 571 240 руб. Налоговая инспекция произвела доначисление налога в указанном объеме, а также начислила на данную недоимку пени в сумме 4 871 391 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

ЗАО "Строительная компания ГРАД" является строительной организацией. В том числе, ЗАО "Строительная компания ГРАД" имеет разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, выданное Администрацией городского округа Самары.

Согласно Выписке из ЕГРП от 30 июня 2015 года в отношении данного объекта ЗАО "Строительная компания ГРАД" заключило (зарегистрировало) более 244 гражданско-правовых договоров о долевом участии в строительстве с дольщиками - физическими лицами и юридическими лицами. Оценив указанные обстоятельства суд согласился с доводом заявителя о том, что деятельность в качестве застройщика и заключение договоров об участии в долевом строительстве является обычной хозяйственной практикой данного закрытого акционерного общества.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что Главой городского округа Самара 31 октября 2008 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было оформлено и выдано ЗАО "Строительная компания ГРАД" Разрешение N RU 63301000-201 на строительство административно-офисного здания с гостиничными номерами по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 210, срок действия которого, составлял 20 месяцев, то есть, до 30 июня 2010 года.

Впоследствии срок действия данного Разрешения на строительство неоднократно пролонгировался, в том числе, до 01 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что ранее - 07 ноября 2007 года, между ЗАО "Строительная компания ГРАД" и ООО "Самара Девелопмент" был заключен Инвестиционный договор N 100/07, по условиям которого ЗАО "Строительная компания ГРАД" - "застройщик" осуществляло строительство административно-офисного здания с гостиничными номерами по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210, а ООО "Самара Девелопмент" - "инвестор" принимало участие в инвестировании данного строительства.

По условиям указанного гражданско-правового договора по окончании строительства здания и ввода его в эксплуатацию ЗАО "Строительная компания ГРАД" обязалось предоставить ООО "Самара Девелопмент" 9-ти этажное здание общей площадью - 4 553,7 м2. при этом цена передаваемого здания была определена сторонами Договора в размере - 68 305 500 руб. 00 коп. Посредством подписания Дополнительного соглашения от 02 августа 2010 года к данному Инвестиционному договору его стороны установили новую цену передаваемого здания, которая составила - 118 305 500 руб. 00 коп. Фактическая оплата в адрес ЗАО "Строительная компания ГРАД" по Инвестиционному договору составила - 122 909 461 руб. 95 коп.

10 июня 2011 года стороны Инвестиционного договора подписали Соглашение о его расторжении на основании заявления ООО "Самара Девелопмент", в связи с чем, ЗАО "Строительная компания ГРАД" - "застройщик" приступило к возврату полученных денежных средств в пользу "инвестора", который был осуществлен в полном объеме в 2011 - 2012 годах посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке, платежными поручениями, передачей векселей, а также проведением между сторонами взаимозачета.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 18 октября 2011 года ЗАО "Строительная компания ГРАД" в качестве застройщика заключило Договоры долевого участия в строительстве, соответственно: N 1/11 с дольщиком - ООО "ЭДА", N 2/11 с дольщиком - ООО "Ост-Вест Отель", N 3/11 с дольщиками - ОАО "ЭДА" и ООО "Ост-Вест Отель" (соответственно 2/25 и 23/25 долей в праве).

По условиям данных гражданско-правовых договоров ЗАО "Строительная компания ГРАД" приняло на себя обязательство по строительству административно-офисного здания с гостиничными номерами, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210, и передаче дольщикам нежилых помещений, а дольщики приняли обязательства по инвестированию строительства данного здания в объеме своих долей. Впоследствии права и обязанности дольщика по Договору N 1/11 перешли к ООО "R-компани", по Договору N 2/11 к ООО "Отель-клуб", а по Договору N 3/11 к ООО "R-компани" к ООО "Отель-клуб".

Судом установлено, что срок оплаты по всем трем указанным Договорам долевого участия был определен его сторонами - до сдачи здания в эксплуатацию (подпункт 2.2 пункта 2 Договоров).

Цена Договора N 1/11 составила - 9 418 852 руб. 00 коп., из них в период, охваченный выездной налоговой проверкой, ОАО "ЭДА" оплатило - 5 392 259 руб. 32 коп. Цена Договора N 2/11 составила - 69 995 797 руб. 20 коп., при этом данная денежная сумма была оплачена в 2012 году ООО "Ост-Вест Отель" в размере 44 800 000 руб. 00 коп., а также ООО "ОтельКлуб" в размере - 25 195 797 руб. 20 коп. Цена Договора N 3/11 составила - 2 073 000 руб. 00 коп., при этом указанная денежная сумма была оплачена полностью ООО "Ост-Вест Отель" в 2012 году.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные гражданско-правовые договора долевого участия, а также договоры уступки прав требования в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Из представленного ЗАО "Строительная компания ГРАД" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-013э следует, что административно-офисное здание с гостиничными номерами расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, дом 210 "А", было введено в эксплуатацию - 19 апреля 2013 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3 - 6 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При рассмотрении настоящего дела по результатам изучения и оценки имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеется ни одного из указанных выше обстоятельств.

Так, заявитель, являясь строительной организацией, произвел в качестве застройщика строительство нежилого здания с использованием средств дольщиков на основании заключенных в ними договоров о долевом участии в строительстве, как налогоплательщик, не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения указанных договоров о долевом участии в строительстве.

В соответствии с диспозицией статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 4 данного нормативного правового акта, по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ЗАО "Строительная компания ГРАД" в соответствии указанными правовыми нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключило договоры долевого участия, государственная регистрация которых была согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Из материалов по делу следует, что спорный объект долевого строительства был ЗАО "Строительная компания ГРАД" фактически построен и введен в эксплуатацию, а оплата по договорам долевого участия была произведена ранее сдачи объекта в эксплуатацию и в период срока действия разрешения на его строительство, а, следовательно, договоры долевого участия были реально исполнены их сторонами, что подтверждает достижение, в том числе, заявителем целей, ради которых они и были заключены.

Заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представило.

Заинтересованным лицом также не опровергнут довод заявителя о том, что в результате строительства и реализации по договорам долевого участия помещений в административно-офисном здании ЗАО "Строительная компания ГРАД" получило прибыль, то есть, данное закрытое акционерное общества, как субъект предпринимательской деятельности достигло разумную экономическую цель (цель делового характера).

Кроме того, Соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 100/07, подписанное между его сторонами - 10 июня 2011 года, не определяет срока возврата заказчиком денежных средств инвестору, а следовательно утверждение заинтересованного лица о том, что денежные средства не были возвращены ЗАО "Строительная компания ГРАД" в срок, установленный Договором, следует признать неверным.

Довод заинтересованного лица о том, что взаимозависимость участников сделок по долевому участию имеет значение для квалификации этих Договоров, следует признать необоснованным.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В своем Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу N А72-10625/2013.

В рассматриваемом конкретном случае заинтересованным лицом не доказан сам факт получения заявителем налоговой выгоды, следовательно, при таких обстоятельствах взаимозависимость сторон сделок не может влиять на правовую оценку таких сделок и проведенных в процессе их исполнения финансовых операций.

Следовательно, в данной ситуации выводы заинтересованного лица о совершении заявителем налогового правонарушения являются неправомерными и необоснованными.

В качестве ещё одного основания для привлечения заявителя к ответственности заинтересованное лицо ссылается на неполную уплату ЗАО "Строительная компания ГРАД" налога на прибыль организаций, в связи с реализацией схемы ухода от налогообложения денежных средств в размере - 22 842 369 руб. 00 коп. - погашенных взаимозачетом в результате расторжения Инвестиционного договора с инвестором - ООО "Самара Девелопмент". По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, сделки по передаче права долга от ООО "Град-Инвест", ООО "ОСК "Град", ОАО "Эда" к ЗАО "Строительная компания ГРАД" и передача этого права от данного закрытого акционерного общества к ООО "Самара Девелопмент", а так же сделки по заключению впоследствии актов зачета взаимных требований между указанными лицами носят фиктивный характер и направлены на получение налоговой выгоды, действия взаимозависимых лиц в конечном итоге были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды ЗАО "СК ГРАД", в виде неполного возврата денежных средств по Инвестиционному договору N 100/07 после его фактического расторжения.

Так, в Решении от 01 июня 2015 года N 09-22/16247956 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИФНС России по Ленинскому району г. Самары указывает на то, что ЗАО "Строительная компания ГРАД" не включило в состав внереализационных доходов в 2012 году сумму безвозмездно полученные средства в размере - 22 842 369 руб. 00 коп., что, по мнению заинтересованного лица, привело к неполной уплате налога на прибыль в 2012 году в размере - 4 568 474 руб. 00 коп. По данному эпизоду ИФНС России по Ленинскому району г. Самары произвела доначисление налога в указанном объеме, а также начислила на него пени в сумме - 944 478 руб. 00 коп. и штраф в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составило - 913 695 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в соответствии с заключенным 07 ноября 2007 года Инвестиционным договором N 100/07 ЗАО "Строительная компания ГРАД" - "застройщик" осуществляло строительство административно-офисного здания с гостиничными номерами, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210, а "инвестор" - ООО "Самара Девелопмент" принимал участие в инвестировании строительства.

10 июня 2011 года Инвестиционный договор был его сторонами расторгнут, после чего, ЗАО "Строительная компания ГРАД" начало возвращение инвестору внесенных последним в рамках указанного гражданско-правового договора денежных средства.

Материалами по делу подтверждается, что часть задолженности в размере - 22 842 369 руб. 00 коп. ЗАО "Строительная компания ГРАД" возвратило ООО "Самара Девелопмент" путем проведения взаимозачета по Протоколу от 04 сентября 2012 года N 7 "Совместного решения о погашении взаимных задолженностей". При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что встречный долг ООО "Самара Девелопмент" перед ЗАО "Строительная компания ГРАД" возник из Договора цессии от 04 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО "Строительная компания ГРАД" - "цедент" уступил "цессионарию" - ООО "Самара Девелопмент" право требования долга по Договорам займа, заключенным между ЗАО "Новая Перспектива" - "заемщик" и ООО "Град-Инвест", ООО "ОСК "Град", ОАО "Эда" и ЗАО "СК ГРАД" - "займодавцы" на общую сумму - 22 842 369 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что, в свою очередь, ЗАО "Строительная компания ГРАД" приобрело право требования к ЗАО "Новая Перспектива" у ООО "Град-Инвест" в размере 4 034 668 руб. 06 коп., у ООО "ОСК "Град" в размере - 3 032 493 руб. 00 коп., у ОАО "Эда" в размере - 1 593 779 руб. 32 коп. по Договорам цессии от 03 сентября 2012 года без номера, о чем стороны составили Протоколы "О погашении взаимных задолженностей (взаимозачет)". При этом оставшаяся часть переданного ООО "Самара Девелопмент" долга ЗАО "Новая Перспектива" перед ЗАО "Строительная компания ГРАД" в размере - 14 181 429 руб. 00 коп. возникла из Договора займа, заключенного между ними.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт свидетельствует о том, что заинтересованное лицо именно по результатам изучения указанных документов сделало вывод о том, что все Договоры цессии и последующие проведенные взаимозачеты носят фиктивный характер и направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом фиктивность этих сделок, по мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, следует из того, что они были заключены между взаимозависимыми лицами, целью которых для заявителя не было извлечение прибыли, а сами сделки не имели действительного экономического смысла. Так, заинтересованное лицо считает, что налоговая выгода от данных сделок заключается лишь в том, что денежные средства в размере 22 842 369 руб. 00 коп. фактически не были возвращены ООО "Самара Девелопмент", а остались в собственности ЗАО "Строительная компания ГРАД", а, следовательно, должны быть включены данным закрытым акционерным обществом в состав внереализационных расходов 2012 году.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу диспозиции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение спорных Договоров цессии и последующего проведения взаимозачетов были совершены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не были обусловлены деловыми целями.

Материалами по данному делу прямо подтверждается, что Договоры займа, заключенные между, соответственно: ЗАО "Новая Перспектива" и ООО "Град-Инвест", ООО "ОСК "Град", ОАО "Эда" и ЗАО "Строительная компания ГРАД", Договоры цессии, заключенные между ООО "Град-Инвест", ООО "ОСК "Град", ОАО "Эда" и ЗАО "Строительная компания ГРАД", Договор цессии, заключенный между ЗАО "Строительная компания ГРАД" и ООО "Самара Девелопмент", а также Протоколы "Совместного решения о погашении взаимных задолженностей (взаимозачеты)" представляют собой взаимосвязанную систему сделок.

В данном случае правовая оценка указанных сделок на их соответствие Закону должна производиться в их совокупности.

Заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается реальность Договоров займа, а также их процентный характер, что говорит о направленности данных гражданско-правовых договоров на извлечение прибыли для займодавцев (деловая цель). Кроме того, заинтересованное лицо также не отрицает факта возврата займов и процентов по ним. При этом фактическая выплата компенсации за уступаемое право по Договору цессии, заключенному между ООО "ОСК "Град" и ЗАО "Строительная компания ГРАД", а также реальность вексельных обязательств ООО "Град-Инвест" перед ЗАО "Строительная компания ГРАД" и обязательств по Договору долевого участия ОАО "Эда" перед ЗАО "Строительная компания ГРАД" заинтересованным лицом посредством представления в материалы данного дела надлежащих доказательств также не опровергнуты.

Уступка прав требования (цессия) является одним из видов перемены лиц в обязательстве, при этом ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не рассматривают цессию как сделку или операцию непременно связанную с извлечением прибыли.

Так, в Постановлении 27 ноября 2012 года по делу N А55-10206/2011 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что сама по себе уступка прав требований ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о намерении участников данного договора получить налоговую выгоду.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод заинтересованного лица о том, что взаимозависимость участников Договоров цессии и проведенных взаимозачетов имеет значение для квалификации их действий как налогового правонарушения, не является обоснованным, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010 года N 17036/09 следует, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа изложена в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу N А72-10625/2013.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не доказало, как сам факт получения налогоплательщиком - ЗАО "Строительная компания ГРАД" необоснованной налоговой выгоды, так и направленность действий взаимозависимых с ним лиц на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Кроме того судом установлено, что Соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 100/07, подписанное между сторонами данного гражданско-правового договора - 10 июня 2011 года, не определяет срока возврата застройщиком денежных средств инвестору, а, следовательно, основания для включения ЗАО "Строительная компания ГРАД" этих денежных средств в состав внереализационного дохода за 2012 год - отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неполного возврата денежных средств по Инвестиционному договору N 100/07 после его расторжения, что позволяет суду не согласиться с доводом заинтересованного лица о совершении ЗАО "Строительная компания ГРАД" налогового правонарушения.

В качестве основания для привлечения ЗАО "Строительная компания ГРАД" к ответственности ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в оспариваемом ненормативном правовом акте указывает на занижение данным закрытым акционерным обществом налоговой базы по НДФЛ в 2011 - 2012 года в сумме - 8 418 880 руб. 00 коп., что привело к доначислению налога в сумме - 1 094 454 руб. 00 коп., начислению пени в сумме - 442 381 руб. 00 коп. и штрафа в размере - 94 430 руб. 00 коп.

По мнению заинтересованного лица, у учредителя ЗАО "Строительная компания ГРАД" - Банникова А.В. возник объект налогообложения по НДФЛ, в виде полученных в 2011 - 2012 годах под отчет на хозяйственные нужды, не использованных по назначению и своевременно не возвращенных в кассу организации денежных средств.

Так, в оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованное лицо указывает на то, что ЗАО "Строительная компания ГРАД" не соблюдалось Положение "О порядке ведения кассовых операций", утвержденное Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, а также Положение от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", в части соблюдения условия выдачи наличных денежных средств под отчет лицу только после полного погашения этим лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из оспариваемого Решения следует, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки заинтересованное лицо не установило точную дату выдачи ЗАО "Строительная компания ГРАД" денежных средств гражданину Банникову А.В., то объектом налогообложения им была признана разница между суммой полученных под отчет и суммой возвращенных данным физическим лицом в 2011 году денежных средств, с учетом задолженности по состоянию на 01 января 2011 года, а также разница между суммой полученных под отчет и суммой возвращенных гражданином Банниковым А.В. в 2012 году денежных средств, с учетом задолженности на дату - 01 января 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в указанной части противоречат положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя пункта 6 данной правовой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованное лицо указывает на то, что гражданин Банников А.В., являющийся одновременно учредителем и финансовым директором ЗАО "Строительная компания ГРАД", неоднократно получал в кассе данного закрытого акционерного общества на хозяйственные нужды денежные средства, которые не возвращал в течение длительного времени. В ходе выездной налоговой проверки гражданин Банников А.В. был допрошен в качестве свидетеля и в ходе допроса пояснил следующее:

-"_ задолженность по подотчетным денежным средствам перед ЗАО "Строительная компания ГРАД" на 01 января 2011 года возникла у него из денежных средств, полученных на отселение с целью расчистки площадки для строительства жилого дома по адресу: ул. Садовая/Рабочая. Отселять предполагалось физических лиц, поэтому были необходимы наличные денежные средства. Позднее выяснилось, что жилой дом, который предполагалось отселять, включен в реестр памятников архитектуры и ЗАО "Строительная компания ГРАД" отказалось от отселения и строительства данного объекта, поскольку не успевало исключить указанный объект из реестра памятников до окончания разрешения на строительство. В связи с тем, что полученные денежные средства на отселение гражданин Банников А.В. сразу перевел в доллары (был кризис и физические лица продавали квартиру за валюту) он не смог вернуть деньги в кассу организации в рублях, а ждал повышения курса, после чего, продавал доллары, чтобы не потерять на курсовой разнице".

При рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо не представило в материалы данного дела надлежащие доказательства, которые бы опровергали указанные пояснения гражданина Банникова А.В., несмотря на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте оно ссылается на расходы связанные с основной деятельностью налогоплательщика (как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ЗАО "Строительная компания ГРАД" является строительной организацией).

Нарушение со стороны ЗАО "Строительная компания ГРАД" кассовой дисциплины само по себе не может свидетельствовать о том, что гражданин Банников А.В. распорядился полученными денежными средствами в личных целях по своему усмотрению, т.е что они являются его доходом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года N 11714/08 следует, что согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам. Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также воспроизведена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01 апреля 2013 года по делу N А55-15647/2012.

При вынесении оспариваемого Решения заинтересованное лицо не установило дату выдачи денежных средств гражданину Банникову А.В. на приобретение квартир у физических лиц, а необоснованно положило в основу расчета недоимки по НДФЛ разницу между полученными и возвращенными данным физическим лицом денежными суммами за 2011 и 2012 года.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения по данному эпизоду со стороны заинтересованного лица следует признать не доказанными.

Кроме того, суд установил, что заинтересованное лицо оставило без должного внимания довод заявителя, изложенный в письменных Возражениях на Акт от 16 апреля 2015 года N 09-22/15983809 дсп "Выездной налоговой проверки" о том, что в рамках выездной налоговой проверки в распоряжении ИФНС России по Ленинскому району г. Самары были документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности гражданина Банникова А.В. перед ЗАО "Строительная компания ГРАД" на период - конец 2013 года.

При таких обстоятельствах ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в установленном Законом порядке (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) имела право назначить дополнительные мероприятия налогового контроля и истребовать документы, на которые ссылается налогоплательщик. Однако, заинтересованное лицо не воспользовалось данным правом и не опровергло довод заявителя о фактическом погашении гражданином Банниковым А.В. задолженности перед ЗАО "Строительная компания ГРАД".

Более того, в материалах настоящего дела имеется представленная заявителем Карточка счета N 31 за 2013 год в соответствии с которой, по гражданину Банникову А.В., отсутствует задолженность перед ЗАО "Строительная компания ГРАД".

Кроме того, в представленных на Акт от 16 апреля 2015 года N 09-22/15983809 дсп "Выездной налоговой проверки" письменных Возражениях ЗАО "Строительная компания ГРАД" указывало на то, что при расчете налогообложения сумма в размере 3 631 925 руб. 00 коп. была учтена заинтересованным лицом дважды - сначала как часть задолженности 2011 года, а затем, как задолженность 2012 года. В свою очередь, судом установлено, что данный довод налогоплательщика не был учтен налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица о совершении ЗАО "Строительная компания ГРАД" налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ в 2011 - 2012 годах является неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу N А55-19518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова