Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25746/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А26-681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25746/2015) ООО Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 г. по делу N А26-681/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ООО Сетевая компания "Энерго"

к АО "ТНС энерго Карелия"

3-и лица: 1. ООО "НЬЮ СТАР", 2. Шовак Надежда Борисовна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго", место нахождения: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, офис 1, ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066 (далее - истец, ООО СК "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875 (далее -ответчик, ОАО "КЭСК") о взыскании 23 965 руб. 73 коп., в том числе 23 731 руб. 87 коп. - задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии, оказанные по договору N 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 г., и 233 руб. 86 коп. - штрафная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Определением от 02.04.2015 г. суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 15176 руб. 74 коп., в том числе 14937 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 239 руб. 62 коп. - неустойка.

В судебном заседании 23.06.2015 истец увеличил размер исковых требований до 17 150 руб. 06 коп., в том числе 16 459 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 690 руб. 28 коп. - неустойка. Истцом представлены расчеты стоимости услуг на введение отключения режима электропотребления ООО СК "Энерго" в отношении потребителя Шовак Н.Б. на сумму 5 486, 60 руб., в отношении ООО "НЬЮ СТАР" на сумму 10 973,18 руб.

В судебном заседании 04.08.2015 судом принято заявленное истцом увеличение размера иска до 17 297 руб. 17 коп., в том числе 16 459 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 837 руб. 39 коп. - договорная неустойка.

Определением суда от 04.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на акционерное общество "ТНС энерго Карелия", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ СТАР" (ОГРН: 1021000943017, ИНН: 1007012670) и Шовак Надежда Борисовна.

Заявленное истцом уточнение исковых требований и увеличение размера исковых требований до 17 376 руб. 38 коп. приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ООО Сетевая компания "Энерго" взыскано 6 572 руб. 78 коп. - задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ТНС энерго Карелия" в доход федерального бюджета взыскано 756 руб. 52 коп. госпошлины. С ООО Сетевая компания "Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 1 243 руб. 48 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сметы с другими сетевыми компаниями, приобщенные к материалам дела не могут влиять на рассмотрение настоящего спора, так как все сетевые компании являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и размеры их накладных расходов не могут быть сравнимы; пункт 7.5 договора устанавливает штрафную неустойку в виде пени для стороны, которая допустила нарушение обязательства по оплате; договором предусмотрена неустойка за просрочку суммы за любую услугу, которая предусмотрена договором.

09.12.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.9 договора исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в соответствии с приложением N 4 к договору по заявкам заказчика приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также возобновлять подачу электрической энергии.

В пункте 6.7 договора стороны определили, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора (счет-фактура и акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии), оплачивает оказываемые исполнителем по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их электроснабжения. Стоимость указанных в настоящем пункте услуг определяется в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком калькуляциями расходов по проведению мероприятий по введению ограничения режимов потребления электроэнергии по заявкам заказчика потребителей, присоединенных к сетям исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии на основании уведомления ОАО "КЭСК" N 15949 от 24.02.2014 г. истцом 07.03.2014 г. произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя - ООО "НЬЮ СТАР" по адресу: г. Сортавала, п.Вяртсиля, ул. Ленина, д. 15. На основании уведомления ОАО "КЭСК" N ФЛ-6 001

от 05.03.2014 г. истцом 18.03.2014 г. произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя Шовак Н.Б. по адресу: Пряжинский район, Кутижма, д. 12, кв. 4. Истцом составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 07.03.2014 г. и от 18.03.2014 г. (л.д. 21-22, 25-26 т. 2).

Сопроводительным письмом N 769 от 16.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика расчеты стоимости услуг на введение отключения режима электропотребления в отношении потребителей Шовак Н.Б. и ООО "НЬЮ СТАР" (л.д. 70-72 т. 2) и счета-фактуры N85 от 16.12.2014 г. на сумму 17 124, 59 руб. и N 86 от 16.12.2014 г. на сумму 6 607, 28 руб. Ответчик выставленные ему счета-фактуры не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей ООО "НЬЮ СТАР" и Шовак Н.Б. подтверждается материалами дела. По существу спор заключается в разногласиях сторон по стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора Исполнитель обязан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в соответствии с Приложением N 4 к Договору, по заявкам Заказчика приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, а также возобновлять подачу электрической энергии.

В связи с образованием у потребителей Шовак Н.Б. и ООО "НЬЮ СТАР" задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения, 24.02.2014 г. и 06.03.2014 г. ОАО "КЭСК" направило в адрес ООО СК "Энерго" заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей.

Согласно пункту 6.1. Договора Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 6.7 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов указанных в пункте 6.1. Договора, оплачивает оказываемые Исполнителем по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Стоимость указанных в настоящему пункте услуг определяется в соответствии с согласованной Исполнителем и Заказчиком калькуляции расходов по проведению мероприятий по введению ограничения режимов потребления электроэнергии по заявкам Заказчика Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя.

Письмом от 27.11.2013 г. исх. N 13/с (л.д. 66, 67 т.1) ООО СК "Энерго" направило в адрес АО "ТНС энерго Карелия" смету расходов по введению ограничения режимов потребления электрической энергии, предложив согласовать размер платы за одно отключение/подключение потребителя от электроэнергии в размере 3 286 руб. 39 коп.

Не согласившись с предложенной сметой, АО "ТНС энерго Карелия" письмом от 05.12.2013 г. N 132-20-57611 (л.д. 68, 69 т.1) направило в адрес Истца свое предложение по расчету стоимости услуг по введению отключений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств согласования сторонами расчета стоимости по введению отключений/подключений режима потребления, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора N 13-Энерго-2012 о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии сторонами не согласовано, а калькуляция расходов по проведению мероприятий по введению ограничения режимов потребления электроэнергии по заявкам заказчика

(приложение N 8 к договору N13-Энерго-2012) не подписана.

Исходя из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены калькуляции на проведение работ по подключению (отключению) электроэнергии, согласованные между ОАО "КЭСК" и ОАО "Прионежская сетевая компания", ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "КЭСК", ОАО "КЭСК" и ЗАО "Карелия-сети", прейскурант на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, подписанный ОАО "КЭСК" и ОАО "ПКС" (л.д.96-97 т. 1, л.д. 8-10 т.2), а также контррасчеты стоимости услуг (л.д. 98-99 т. 1, л.д.11 т. 2). Ответчик предложил использовать в качестве цены услуг, оказанных истцом, в отношении потребителя Шовак Н.Б. стоимость аналогичных услуг, оказываемых сетевой организацией ЗАО "Карелия-сети" в отношении потребителей, находящихся в Пряжинском районе (2049,07 руб.); в отношении потребителя ООО "НЬЮ СТАР" - стоимость аналогичных услуг, оказываемых сетевой организацией ОАО "МРСК Северо-Запада" в отношении потребителей - юридических лиц, находящихся в Суоярвском районе РК (2197,82 руб.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об определении стоимости оказанных истцом услуг согласно смете расходов по введению режимов ограничения потребления электроэнергии по заявкам заказчика (приложение N 8 к договору N13-Энерго-2012), направленной истцом (исх.N 13/с от 27.11.2013) в адрес ответчика. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что смета расходов составлена истцом, содержит экономически обоснованный расчет платы за одно отключение потребителя электроэнергии, отражает накладные расходы (70%), прибыль 7%, НДС и т.д. (л.д. 67 т. 1); плата за одно отключение согласно смете составляет 3 286, 39 руб. и соотносится с ценами, которые взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Карелия и согласованы в представленных ответчиком калькуляциях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за оказанные истцом услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии с ответчика подлежит взысканию 6 572 руб. 78 коп. (3286,39 руб. х 2).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.5 договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, в сумме 916 руб. 60 коп. на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательств, в связи с не согласованностью сторонами условие договора N 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 г. о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец не согласовал стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, просрочки оплаты нет. Поскольку размер неустойки и период просрочки истцом не доказан, оснований для привлечения ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 7.5. Договора не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015 г. ООО СК "Энерго" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 г. по делу N А26-681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сетевая компания "Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова