Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16813/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А72-7998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" - Салихова Х.М. доверенность от 01.06.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Сафронова Ю.В. доверенность от 31.12.2014 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по делу N А72-7998/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", г. Ульяновск, ОГРН 1027301585013,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184,

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2015 г. N 1 о принятии обеспечительных мер недействительным (том 1 л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью " Ремстроймост " удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1 от 26.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Ремстроймост" на сумму 19 757,75 тыс. руб., относящегося к четвертой группе.

В остальной части заявление налогоплательщика суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 3 л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 26.02.2015 г. N 1 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении требований ООО "Ремстроймост" в указанной части отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области указывает на то, что 06.10.2015 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7998/2015 требования ООО "Ремстроймост" были удовлетворены частично - решение N 1 признано недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к четвёртой группе.

Причиной удовлетворения заявления в указанной части явилось то, что, по мнению суда, при принятии решения N 1 инспекцией не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учётом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

В обоснование суд указал, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном абзацами 4-9 пункта 10 статьи 101 НК РФ перечне, но она признаётся иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырьё и материалы.

При наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 112 320 тыс. руб., размер которой налоговым органом не оспорен, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества 4 группы противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика (абз. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Для уточнения сведений об имеющемся у налогоплательщика имуществе, на которое может быть наложен арест, и его стоимости по данным бухгалтерского баланса инспекцией был проведён допрос главного бухгалтера ООО "Ремстроймост" Иевлевой Л.Н. (протокол допроса N 33 от 25.02.2015 г.).

В ходе допроса бухгалтером ООО "Ремстроймост" была представлена справка от 25.02.2015 г. по имуществу, которое не находится под обременением, и в отношении которого Инспекцией могут быть применены обеспечительные меры.

Соответственно, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества произведён в отношении основных средств 1 группы в виде недвижимого имущества, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) на сумму 417 884,62 руб.

В связи с недостаточностью совокупной стоимости необременённого недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности, был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в отношении не обременённых транспортных средств на сумму 356 222,70 руб.

Инспекцией был произведён запрет на отчуждение (передачу в залог) необременённого иного имущество за исключением готовой продукции, сырья и материалов на сумму 2 246 190,28 руб. (в связи с недостаточностью имущества II группы - необременён-ных транспортных средств).

При этом Инспекцией учтено, что согласно представленных главным бухгалтером сведений, в группу "Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов" такое имущество как дебиторская задолженность не входит.

В связи с недостаточностью иного необременённого имущества был произведён запрет на отчуждение (передачу в залог) 4 группы имущества в виде сырья и материалов на сумму 19 757 750 руб.

Возможность наложения обеспечения на дебиторскую задолженность НК РФ не предусмотрена.

Относительно ссылки суда на Письмо Минфина РФ от 19.01.2007 г. N 03-02-07/1-15, налоговый орган считает необоснованным, поскольку письмо не содержит обязательных для применения норм. Более того, в письме приводятся ссылки на недействующие акты (на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", которое утратило силу с 30.07.2008 г.).

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В нарушение данной нормы, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения за основу приняты не данные бухгалтерского учета и отчетности ООО "Ремстроймост", указывающие на наличие достаточных основных средств и дебиторской задолженности, а пояснения и справка главного бухгалтера Общества, исходя из которой Инспекцией неправомерно был наложен запрет на отчуждение (использование в производственной деятельности) сырья, материалов, запасных частей и топлива Общества, при наличии данных о том, что по состоянию на 31.12.2013 г. на балансе ООО "Ремстроймост" (том 2 л.д. 89-103) числится дебиторская задолженность в сумме 112 320 тыс. руб., которая в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ признается иным имуществом и на которую должен быть наложен запрет на отчуждение (III группа), прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на сырье и материалы, запасные части, топливо (IV группа).

Ссылка налогового органа на необходимость применения пункта 2 статьи 38 НК РФ к отношениям, связанным с принятием Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, является несостоятельной, так как понятие "имущество", данное в указанной статье Кодекса, используется исключительно с целью определения объекта налогообложения.

Данный вывод содержится в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 г. N 1258-0-0., который указал на то, что пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используется исключительно в целях налогообложения.

В подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ выражен конституционный принцип справедливости и соразмерности обеспечительных мер начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Между тем при вынесении оспариваемого решения принцип соразмерности обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества налоговым органом не соблюден.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 07-30/0432дсп от 03.12.2014 г.

25.02.2015 г. налоговым органом принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на прибыль в сумме 7 139 359 руб., пени в размере 1 701 204,43 руб., штраф в сумме 2 849 598,8 руб.; НДС в размере 6 397 771 руб., пени - 1 437 688,95 руб., штраф в размере 2 522 058,8 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 499,94 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 472 609, 06 руб.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения данного решения было принято решение от 26.02.2015 г. N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Ремстроймост" на сумму 22 778, 04 тыс. руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решения налогового органа N 8 от 25.02.2015 г., N 1 от 26.02.2015 г. в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Ульяновской области от 24.04.2015 г. N 07-06/04318, от 05.05.2015 г. N 07-06/04679 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 1 от 26.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным (том 1 л.д. 2-7).

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового ор-гана о том, что у Общества имеется неуплата (неполная уплата) налога на прибыль орга-низаций в сумме 7 139 359 руб.; НДС в сумме 6 397 771 руб.; штрафов в сумме 5 844 266,66 руб.; пени в сумме 3 66 393, 32 руб.; стоимость основных средств, принадлежащих за-явителю на праве собственности и не находящихся под обременением составляет 417 884, 62 руб., имеет место снижение выручки на 34% (за 2012 г. - 480 152 тыс. руб., за 2013 г. - 316 754 тыс. руб.); происходит увеличение кредиторской задолженности за 2013 г. на 100% (на 31.12.2012 г. - 104 089 тыс. руб., на 31.12.2013 г. - 209 388 тыс. руб.), при одно-временном превышении над дебиторской задолженностью в 2 раза; неоднократное при-менение заявителем схем ухода от налогообложения с участием "фирм-однодневок"; не-своевременная уплата налогов в бюджет (по состоянию на 26.02.2015 г. задолженность по НДС составляет 2 253 080 руб., за 9 месяцев 2014 г. по НДФЛ - 1 099 000 руб.).

Оспариваемым решением о принятии обеспечительных мер установлено ограниче-ние на отчуждение двух объектов недвижимого имущества по группе I (здания модульно-го из 2хБК ПВХ, столовой) на сумму 417 884 руб. 62 коп., пяти транспортных средств по группе II (кран, прицеп, экскаватор, автомобили) на сумму 356 222 руб. 70 коп., пятьдесят четыре единицы иного имущества (производственной техники), за исключением готовой продукции, сырья и материалов по группе III на сумму 2 246 190 руб. 28 коп., а также сы-рье, материалы, топливо по группе IV на общую сумму 19 757,75 тыс. руб., итого 22 778, 04 тыс. руб.

Основную долю имущества, на которое налоговым органом были наложены обес-печительные меры составили: сырье, материалы, запасные части и топливо (IV группа) на сумму 19 757,75 тыс. руб. из 22 778,04 тыс. руб. общей суммы обеспечительных мер, что составляет 87%.

Остальная сумма обеспечительной меры в размере 3 020,29 тыс. руб. (13%) прихо-дится на недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

06.10.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 115-117).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения решения N 8 от 25.02.2015 г. налоговым органом было принято решение от 26.02.2015 г. N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заяви-теля на сумму 22 778, 04 тыс. руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абзацах 4 - 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При указанных обстоятельствах, дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

При наличии у заявителя дебиторской задолженности в размере 112 320 тыс. руб., принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества IV группы противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что наличие дебиторской задолженности в условиях превышения ее кредиторской задолженностью не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 НК РФ возможности уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на нормах права.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не устанавливает в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения последовательности применения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в части наложения запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 19 757,75 тыс.руб., относящегося к четвертой группе, а также на сумму превышающую сумму недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно оспариваемому решению о принятии обеспечительных мер обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа приняты в отношении имущества стоимостью 22 778,04 тыс. руб., то есть на 230 214 руб. превышающей сумму недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области являются ошибочными, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по делу N А72-7998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов