Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14933/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" Алёшиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу N А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.),

В судебном заседании принял участие: Пильников Александр Иванович, личность удостоверена паспортом,

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) в отношении открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Алёшина Наталья Васильевна.

22.07.2017 внешний управляющий Алешина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании бывших руководителей Пильникова Александра Ивановича и Кузеванова Евгения Прокопьевича передать управляющему следующие документы должника:

1. Договоры займа за период за 2012, 2013, 2014 гг. заключенные с работниками предприятия ОАО "КЭМЗ", а также дополнений и изменений к ним, в которых организация выступает в качестве заемщика, с указанием номера, даты заключения, заимодателя, объекта займа, суммы, даты возврата займа, а именно: Пильников А.И. ИНН 450100357695; Пильников В.В. ИНН 450130380130; Федосеев СВ. ИНН 450104979898; Коростелев И.П. ИНН 450107970124; Скороход Л.Н. ИНН 772804980702;Афанасков А.А. ИНН 4501035552084; Порубщикова Т.А. ИНН 450112297289; Захарова Е.Г. (Нисковская Е.Г.) ИНН 450106992870; Михайлова О.В. ИНН 450133388280; Лемайкина Т.Г. ИНН 450112301601; Федосеева О.И. ИНН 450138877157; Штанько О.Т. ИНН 451000178528; Морозов А.Ф. ИНН 450112303609; Мартыненко Н.С. ИНН 450103398481; Кононенко И.В. ИНН 450101663776; Кошелев С.А. ИНН 450101889340; Рогачев Г.Г. ИНН 451200590961; Кононенко В.Г. ИНН 450112312057; Виноградов А.А. ИНН 451000129746; Романова Н.П. ИНН 450101188880; Копичко А.В. ИНН 450112313967; Груцук В.Н. ИНН 4501801107800; Шпехт В.М. ИНН 451002659040; Полукаров В.Н. ИНН 450141939036; Аверьянов A.M. ИНН 450141991269; Матвеев А.А. ИНН 450132572945; Матвеева Г.Г. ИНН 450112316076; Ярушина Л.С. ИНН 450112364908; Ефремова В.М. ИНН 4501 12315724; Ижевский Е.Г. ИНН 450107692090; Моторина Т.А. ИНН 450130454375; Старцева А.А. ИНН 450112310684; Киселев С.Н. ИНН 450115630499; Кравец М.П. ИНН 450139489750; ЧернигаН.Д. ИНН 450131957212; Петрова В.В. ИНН 450118464176; Мезенцева О.В. ИНН 450500044785; Чернакова А.П. ИНН 451011126909; Калинин О.Н. ИНН 450139634206; Шмаков A.M. ИНН 450132515288; Федорова Н.В. ИНН 450107071078; Петров А.В. ИНН 450101524941; Тарасов Н.А. ИНН 451200347685; Захаров А.П. ИНН 450164600472; Речкалова С.А. ИНН 450113053510; Островской П.В. ИНН 450131001410; Лопушко СВ. ИНН 450116944508; Иванов С.Г. ИНН 450700141539; Ахметчин С.Н. ИНН 450101062334; Карнаухов С.А. ИНН 450103972152; Строканев А.П. ИНН 450112306286; Елистратов И.Н. ИНН 450140086924; Гонцов О.А. ИНН 450111193706; Сысоев А.Л. ИНН450102592221; Матюшов Е.В. ИНН 450112314135; Багрецова Н.А. ИНН 450105367658; Григорьев Е.В. ИНН 451800608360; Староверов И.К. ИНН 450130786652; Потоцкий В.Е. ИНН 451000606572; Потякин И.Г. ИНН 450130754562; Есанчин А.В. ИНН 451000581293; Брызгалов О.А.; Дергунская Е.А. ИНН 450143811810 и Кондратенок Н.В. ИНН 450131294082, а также договоры займа с иными работниками предприятия ОАО "КЭМЗ" за указанные периоды.

2. Кредитные договоры, действовавшие в 2012, 2013, 2014 году, а также дополнения и изменения к ним с указанием номера, даты заключения, заемщика, суммы кредита в разрезе отличительных особенностей: долгосрочные, краткосрочные, в рублях, в инвалюте и т.п.

3. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году соглашений по выданным обеспечениям исполнения обязательств самой организацией или за других лиц, с указанием номера, даты заключения, сторон соглашения, суммы выданного обеспечения в разрезе видов и объектов: неустойки (штраф, пеня), залога, удержания имущества должника, поручительства третьих лиц, банковской гарантии, задатка и др.

4. Ссудные договоры, действовавшие в 2012, 2013, 2014 году, а также дополнения и изменения к ним с указанием номера, даты заключения, заемщика, суммы ссуды, даты возврата

5. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендодателя, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендатора, срока действия, объекта аренды, стоимость сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

6. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендатора, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендодателя, срока действия, объекта аренды, стоимости сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

7. Подлинники трудовых договоров и дополнительные соглашения к ним с Костыревой Г.В., с Пильниковым Д.А., с Васильевой Л.В., с Горбань И.П., приказы на увольнение Федосеева СВ., Скороходова Л.Н., Карпушина В.И., Пильникова В.В.

8. Протоколы собраний акционеров, заседаний совета директоров за 2012-2014 г.г.

Требования заявителем уточнялись, а именно, определением суда от 30.09.2015 принят отказ внешнего управляющего от требований к Кузеванову Е.П., производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Пильникова А.И. истребуемых документов.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Алешина Н.В. просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неверное распределение бремени доказывания в суде первой инстанции. Как указал податель апелляционной жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, данное противоречие внешний управляющий усматривает в том, что, несмотря на вывод, содержащийся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А34-796/2014 об ограничении доступа Пильникова А.И. на завод в период обжалования результатов собрания акционеров ОАО "Курганский электромеханический завод" от 11.02.2014, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-1973/2015 содержится ссылка на то, что Пильников А.И. фактически продолжал работать до 14.08.2014, ввиду чего податель жалобы делает вывод о том, что Пильников А.И. находился на предприятии и осуществлял свою деятельность вплоть до 15.08.2014. Наличие у Пильникова А.И. истребуемых договоров займа, заключенных в период 2012-2014 г.г. Алешина Н.В. связывает с показаниями бывшего главного бухгалтера должника Васильевой Л.В. данными в ходе выездной налоговой проверки. Также заявитель жалобы отмечает неверное распределение бремени доказывания в суде первой инстанции, со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи документации должника от Пильникова А.И. Кузеванову Е.П. и внешнему управляющему Алешиной Н.В.

От Пильникова А.И. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность судебного акта от 02.11.2015, отмечая при этом, что не являлся руководителем должника ни на дату введения наблюдения, ни на дату введения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Курганский электромеханический завод". Кроме того, Пильниковым А.И. отмечено, что в рамках ранее рассмотренного спора по делу N А34-796/2014 представитель ОАО "Курганский электромеханический завод" пояснял, что документы общества находятся по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании Пильников А.И. доводы отзыва поддержал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче внешнему управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (п. 1 и 2 ст. 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст. 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируют возможность истребования судом относимых к делу доказательств, при наличии сведений об обладании этими доказательствами лицом, от которого они истребуются, ввиду препятствий у лица, которое их истребует к получению доказательства, в противном случае исполнение судебного акта в принудительном порядке не принесет желаемого результата.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "Курганский электромеханический завод", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Алёшина Наталья Васильевна.

30.06.2015 внешним управляющим Алешиной Н.В. было направлено требование о предоставлении документов в адрес Пильникова А.И., в ответ на которое он указал, что не является руководителем должника с 15.08.2014, доступа к бухгалтерской и иной документации должника, материальным и иным ценностям не имеет, кроме того, отмечал наличие постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А34-796/2014 которым в иске ОАО "Курганский электромеханический завод" к Пильникову А.И. об обязании его передать генеральному директору общества Кузеванову Е.П. документацию должника было отказано.

Судом установлено, что Пильников Александр Иванович в период с 26.04.2012 по 15.08.2014 являлся руководителем ОАО "Курганский электромеханический завод". Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014 полномочия генерального директора Пильникова А.И. были прекращены досрочно, генеральным директором избран Кузеванов Е. П.

Решение о досрочном прекращении полномочий Пильниковым А.И. обжаловалось, в связи с чем, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-278/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Кургану совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в своедения о должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора общества на основании протокола N 28 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу N А34-278/2014 в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. Меры по обеспечению иска отменены определением суда от 05.08.2014.

В период обжалования результатов проведения собрания акционеров ОАО "Курганский электромеханический завод" от 11.02.2014, Пильников А. И. юридически оставался руководителем должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-1973/2015 (с учетом определения от 18.08.2015 об исправлении опечатки) ОАО "Курганский электромеханический завод" обязывался внести изменения в приказ об увольнении Пильникова А.И. N 011-к и в трудовую книжку на дату увольнения - с 15.08.2014.

Согласно приказу Кузеванова Е.П. N 339-к от 18.08.2014 на следующий день после проведения внеочередного собрания акционеров с 12.02.2014 на должность генерального директора общества вступил Кузеванов Е. П.

В соответствии с имеющимся в деле актом от 29.09.2014 представитель Пильникова А.И. - Толстикова М.А. передала представителю ОАО "Курганский электромеханический завод" Федосееву С.В. две круглые печати ОАО "Курганский электромеханический завод", свидетельство о постановке на налоговый учет предприятия от 18.06.1999, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 05.08.2011 и от 08.11.2011.

Также из материалов дела следует, что ОАО "Курганский электромеханический завод" 11.02.2014 был подан иск к Пильникову А.И. об обязании его передать Кузеванову Е.П. протоколы общих собраний акционеров; бухгалтерские и финансовые документы, регистры бухгалтерского, налогового и управленческого учета, первичные документы бухгалтерского, налогового и управленческого учета, договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные со списанием и отчуждением внеоборотных активов, договоры, акты и иные документы по совершенным сделкам, по незакрытым сделкам и по неисполненным сделкам, документы по личному составу организации (за весь период деятельности организации), в том числе трудовые договоры.

В ходе судебного разбирательства по названному иску, истец уточнил свои требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2014, а именно: ОАО "Курганский электромеханический завод" просил обязать передать Пильникова А.И. генеральному директору Кузеванову Е.П. лишь свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 07.07.2002 серии 45 N 001264068 и устав ОАО "Курганский электромеханический завод". Мотивы отказа от требования по обязанию Пильникова А.И. передать остальную документацию, первоначально указанную в иске, в судебном акте не указано. Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-796/2014 исковые требования ОАО "Курганский электромеханический завод" были удовлетворены.

Однако постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А34-796/2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-796/2014 было отменено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вновь избранный генеральный директор общества Кузеванов Е.П. совместно с частным охранным предприятием вскрывал на территории завода все помещения, Пильникова А.И. в кабинет не пустил, доступ ему на завод закрыл, приступил к исполнению обязанностей без передачи ему документов. Также названным постановлением апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств вывоза каких-либо документов, относящихся к деятельности ОАО "Курганский электромеханический завод" Пильниковым А.И. и непредставления документальных сведений свидетельствующих об отсутствии документации по деятельности должника по месту нахождения ОАО "Курганский электромеханический завод". В постановлении апелляционного суда от 03.02.2015 отмечено, что то обстоятельство, что Пильников А.И. являлся единоличным исполнительным органом должника не свидетельствует о нахождении в его личном владении документации ОАО "Курганский электромеханический завод", поскольку по общему правилу порядка хранения документов они должны находится непосредственно по месту нахождения самого общества. Кроме того, в названном постановлении отмечено, что уточнение первоначальных требований о передаче внушительного перечня документов должника Кузеванову Е.П. связано с тем, что большинство ранее истребуемых документов находилось в обществе.

Согласно акту N 2 от 10.03.2015, внешнему управляющему генеральным директором Кузевановым Е.П. были переданы документы общества согласно перечню. От имени Кузеванова Е.П. передача документов осуществлялась директором по производству Ющенко Ю.В., полномочия которого подтверждены приказом о приеме на работу N 427-к от 23.10.2014, а также доверенностями от 12.11.2014 и от 12.01.2015.

Таким образом, на дату введения процедуры внешнего управления руководителем должника являлся Кузеванов Е.П., а не Пильников А.И.

Требование внешнего управляющего об обязании Пильникова А.И. передать документы, указанные в ходатайстве от 22.07.2015 обосновано со ссылкой на их отсутствие в числе переданных Кузевановым Е.П., ввиду чего внешний управляющий полагает, что данные документы находятся во владении Пильникова А.И. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств безусловно свидетельствующих об этом в деле не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-1973/2015 установлено, что Пильников А.И. до 15.08.2014 находился на предприятии и осуществлял полномочия руководителя, а значит владел документацией должника суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исходя из того обстоятельства, что согласно приказу N 339-К от 18.08.2014 Кузеванов Е.П. вступил в должность генерального директора ОАО "Курганский электромеханический завод" с 12.02.2014. Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-1973/2015 следует, что приказ аналогичного содержания издавался Кузевановым Е.П. также 11.02.2014 - приказ N 1. Кроме того, 11.02.2014 ОАО "Курганский электромеханический завод" был инициирован иск об обязании Пильникова А.И. передать Кузеванову Е.П. документацию должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Кузеванов Е.П. фактически приступил к исполнению полномочий генерального директора ОАО "Курганский электромеханический завод" с 12.02.2014.

Довод внешнего управляющий о нахождении у Пильникова А.И. договоров займа работников предприятия с должником со ссылкой на показания бухгалтера Васильевой Л.В. данные 13.11.2014 в ИФНС по г. Кургану также не свидетельствуют об их фактическом нахождении в личном владении Пильникова А.И., поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по вывозу документов с территории ОАО "Курганский электромеханический завод".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное распределение бремени доказывания, ввиду отсутствия акта приема-передачи документации должника от Пильникова А.И. Кузеванову Е.П. отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в рамках возникшего на предприятии корпоративного конфликта получение документации должника осуществлялось путем подачи иска об истребовании (дело N А34-796/2014), в рамках которого судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства касающиеся передачи документов.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия у Пильникова А.И. истребуемой документации должника для передачи внешнему управляющему, в удовлетворении заявления Алешиной Н.В. судом отказано правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу N А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Курганский электромеханический завод" Алёшиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко