Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 19АП-6418/15

г. Воронеж

14 декабря 2015 г.

Дело N А36-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропромсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 по делу N А36-3851/2015 (судья Захарова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропромсоюз" (ОГРН 1086952011530, ИНН 6952017224) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) о взыскании 4 543 943 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропромсоюз" (ООО "Компания Агропромсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ООО "Голиковский щебень", ответчик) о взыскании 4 543 943 руб. 55 коп. основной задолженности за непоставленный товар по договору N 10 от 03.06.2013 поставки щебня известкового.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Голиковский щебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Голиковский щебень" (поставщиком) и ООО "Компания Агропромсоюз" (покупателем) был заключен договор поставки N 10 щебня известкового.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень известковый (далее - товар).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 8267-93. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора цена щебня известкового согласовывается на момент поставки и указывается в протоколе согласования цены или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика либо на расчетные счета третьих лиц по письму поставщика, заверенному соответствующим образом (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.6 договора установлено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, ж.д. транспортном (люковые полувагоны поставщика или покупателя) партиями по заявке покупателя (пункт 4.1 договора). Моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара считается дата вывоза товара со склада поставщика (пункт 4.6 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 (пункт 7.4 договора). Этим же пунктом договора предусмотрена возможность его продления сторонами на тот же срок и на тех же условиях.

30.04.2013 по 18.04.2014 ООО "Компания Агропромсоюз" осуществило перечисление на расчетный счет ООО "Голиковский щебень" денежных средств в общей сумме 45 308 524 руб. 76 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара (известкового щебня) исполнил ненадлежащим образом, передав товар частично на сумму 40 764 581 руб. 21 коп.

17.04.2014 и 07.05.2014 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой поставить оплаченный товар (известковый щебень) согласно договору либо возвратить полученные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада ответчика.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания Агропромсоюз" свои обязательства по договору N 10 от 03.06.2013 исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 45 308 524 руб. 76 коп. Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 45 308 524 руб. 76 коп. не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара (известкового щебня) исполнил ненадлежащим образом, передав товар частично на сумму 40 764 581 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (Т. 1, л.д. 70-150; Т. 2, л.д. 1-52).

С учетом изложенного, у ООО "Голиковский щебень" образовалась задолженность в размере 4 543 943 руб. 55 коп. (45 308 524 руб. 76 коп. - 40 764 581 руб. 21 коп.).

До настоящего времени поставка спорного товара на указанную сумму ответчиком не произведена.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости не переданного товара на сумму 4 543 943 руб. 55 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в полном объеме вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных рейдерским захватом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Голиковский щебень", в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 по делу N А36-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков