Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6027/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А08-3425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОДУКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" в лице конкурсного управляющего Зоновой О.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 по делу N А08-3425/2015 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (ИНН 7701743487, ОГРН 1077759841521) в лице конкурсного управляющего Зоновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОДУКТ" (ИНН 3123284090, ОГРН 1113123010340) о взыскании задолженности по агентскому договору N 01 от 26.09.2012 в сумме 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (далее - ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", истец) в лице конкурсного управляющего Зоновой О.С. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОДУКТ" (далее - ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 400000 руб. - суммы задолженности по агентскому договору N 01 от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, работа по агентскому договору им выполнена, в связи с чем, у истца не может быть претензий к нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает, что генеральный директор направлен в командировку с 30.11.2015 по 04.12.2015, иные работники отсутствуют, договор с представителем расторгнут, в связи с чем просит отложить судебное заседание, указывает, что будут представлены дополнительные доказательства по сорному договору.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, объективно препятствующими ответчику обеспечить явку другого представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

При этом факт нахождения директор общества в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ" является заявителем жалобы и знало о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, могло решить вопрос об участии представителя в судебном заседании.

Дополнительные доказательства не были представлены в суд области и не приложены заявителем к апелляционной жалобе и к настоящему ходатайству, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленным конкурсному управляющему документов, выявлена задолженность ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ" в сумме 400000 руб., которые были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 286 от 27.09.2012 и N 288 от 28.09.2012.

Истец полагает, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то возникшая задолженность может быть рассмотрена как неосновательное обогащение ответчика.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик при рассмотрении дела судом области иск не признал и пояснил, что истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов, подписанном в одностороннем порядке ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" и агентском договоре N 01 от 26.09.2012, который им в материалы дела не представлен. Ответчик утверждает, что между сторонами был заключен агентский договор N 01 от 01.09.2012.

Согласно п. 1.1 договора истец представил агенту (ответчику по делу) монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции фирмы (Приложение N 1) на территории России.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения за выполненные работы в размере 558000 руб. от продажи продукции по договору, заключение которого связано с функциями агента.

Далее ответчик пояснил, что стороны оговорили порядок оплаты вознаграждения - в течение 3-х дней после оплаты заказчиком счетов за поставленную истцом продукцию.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что по указанному агентскому договору истцом была произведена выплата вознаграждения за работу, которую выполнил агент к моменту перечисления денежных средств.

Ответчик обращает внимание суда на то, что договором составление актов выполненных работ сторонами не предусмотрено, что фактически агент оказал услуги истцу - между ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" и ООО "Земля и Дело" был заключен договор на поставку удобрений.

ООО "Земля и Дело" частично произвело оплату за удобрения. В свою очередь, ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" частично оплатило услуги агента ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ".

Ответчик считает, что поскольку им выполнена работа, то у истца не может быть претензий к нему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением, сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон

Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает; недействительности устной сделки, заключенной между юридическими лицами, закон по общему правилу, также не предусматривает.

При этом глава 52 ГК РФ устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.

Однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В п. 5.7 представленного ответчиком и подписанного только им агентского договора указано, что договор составляется в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой стороны.

В материалы дела, как указано выше, представлен подлинник договора, подписанный только со стороны ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ".

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ (услуг) лицом, выполнившим их, и принятие результата лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделки от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В представленном экземпляре агентского договора N 01 от 01.09.2012, подписанного только ответчиком, предмет договора определен следующим образом: "Фирма представляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции фирмы (Приложение N 1) на территории России. Более детально обязательства агента изложены в п. 2 договора.

В пункте 4 договора стороны определили размер вознаграждения и порядок платежей.

Согласно подпункта 4.1 договора за выполненные работы по договору истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере 558 000 рублей от продажи продукции по договору, заключение которого связано с функциями Агента.

Истец взял обязательство оплатить ответчику причитающееся ему вознаграждение в течение 3-х дневного срока после оплаты заказчиком счетов за поставленную Фирмой продукцию в валюте договора.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что агентский договор N 01 от 01.09.2012, представленный в дело ответчиком и подписанный только им, исполнялся сторонами

Ответчиком представлен агентский договор N 01 от 01.09.2012, однако указанный договор подписан только ответчиком. Доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что ответчиком в интересах истца выполнялись по спорному агентскому договору какие-либо работы, либо оказывались услуги, также представлены не были. В платежных поручениях N 286, 288 указано, что оплата производится согласно агентскому договору N 01 от 26.09.2012.

Доказательств того, что указанными платежными поручениями была произведена оплата именно по договору N 01 от 01.09.2012 не представлено.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец представил доказательства приобретения ответчиком за счет другого лица (потерпевшего) денежных средств в сумме 400000 руб., доказал что денежные средства в заявленном размере не предназначались для ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально иск был заявлен о взыскании задолженности по договору, а после уточнения иска истец просил взыскать неосновательно обогащение, отрицая наличие договора, тем самым, по мнению ответчика, был изменен предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истцом был заявлен иск о взыскании с ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ" 400000 руб. - суммы задолженности по агентскому договору N 01 от 26.09.2012.

В платежных поручениях, подтверждающих перечисление ответчику 400000 руб. указано, что оплата производится согласно агентскому договору N 01 от 26.09.2012.

Однако, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то возникшая задолженность может быть рассмотрена как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, истцом было изменено лишь основание иска, что не противоречит ст. 49 АПК РФ,

Истец заявил требование о взыскании с ответчика помимо 400000 руб. неосновательного обогащения, 91083 руб. 84 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд области отклонил ходатайство об уточнении иска в части взыскания с ответчика 91083 руб. 84 коп. суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ, расценив это как заявление нового требования, которые не было заявлено в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 по делу N А08-3425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОДУКТ" (ИНН 3123284090, ОГРН 1113123010340) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова