Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-9575/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-29872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-29872/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пишавка Дениса Владимировича, г.Волжский Волгоградской области, (ОГРН 306343524100056, ИНН 343517582160),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" Овчинникова Михаила Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "ГК Авега", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ",

о взыскании 1000000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пишавка Денис Владимирович (далее - ИП Пишавка Д.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2014 года в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года по делу N А12-29872/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2014 года в размере 1000000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ГК Сервис" - ООО "ГК Авега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемое решение о взыскании задолженности нарушает права кредиторов ответчика, оно было принято при наличии в производстве арбитражного суда дела N А12-24513/2015 по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требования ИП Пишавка Д.В., основанные на исполнении договора об оказании юридических услуг и решении суда первой инстанции, могут быть включены в реестр требований кредиторов должника без проверки их обоснованности, из договора от 1 июня 2014 года, акта выполненных работ от 4 июня 2014 года невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем, факт оказания услуг не доказан, в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки, направленной на искусственное формирование кредиторской задолженности.

ИП Пишавка Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. апеллянт не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым по делу решением, злоупотребления истцом процессуальным правом, повлекшим увеличение кредиторской задолженности должника, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, факт оказания услуг подтвержден, договор уступки права требования от 15 декабря 2014 года N 1 соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела N А12-29872/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.

Суд привлёк к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" Овчинникова Михаила Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "ГК Авега", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу N А12-29872/2015 на основании договора уступки права требования N 2 от 01.11.2015 произведена процессуальная замена истца - ИП Пишавка Д.В. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт".

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "ЮФ "Вердиктъ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ЮФ "Вердиктъ" (исполнитель) и ООО "ГК Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость составляет 10000000 руб.

Расчёт заказчик обязан произвести в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Услуги оказаны в полном объёме согласно акту оказанных услуг от 04.06.2014 на сумму 1000000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 15.12.2014 ООО "ЮФ "Вердикть" уступило истцу право требования задолженности по договору от 01.06.2014 на сумму 100000 руб.

Неоплата ответчиком юридических услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг на сумму 1000000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг от 04.06.2014, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчиком претензии по объёму, качеству, срокам оказания услуг в адрес ответчика не заявлены.

Однако суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014, заключенного между ООО "ЮФ "Вердиктъ" (исполнитель) и ООО "ГК Сервис" (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, в том числе: консультировать заказчика по вопросам применения арбитражно-процессуального законодательства, оказывать юридические консультации по вопросам действующего гражданского законодательства, осуществлять подбор и предоставление необходимых нормативных актов, разрабатывать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, оказать услуги по подготовке кассационной жалобы в суд, оказывать помощь при подготовке различных обращений в соответствующие учреждения и организации, по требованию заказчика оказывать юридические услуги по представительству при ведении дел в суде; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из акта выполненных работ от 04.06.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014 следует, что ООО "ЮФ "Вердикть" (исполнитель) оказало следующие услуги: консультации при подготовке кассационной жалобы о взыскании задолженности, подготовка жалобы, проверка правильности оформления, соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка практических рекомендаций по составлению жалобы в арбитражный суд; консультирование заказчика по вопросу подготовки материалов, прилагаемых к кассационной жалобе, консультирование заказчика о сроках и процессуальных особенностях рассмотрения кассационной жалобы, проверка правильности расчёта государственной пошлины, предоставление реквизитов заказчику для оплаты государственной пошлины, проверка правильности оплаты, проверка правильности расчёта процентов, неустойки, подбор и изучение судебной практики по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 04.06.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014, считает его недостаточным доказательством по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что в акте выполненных работ от 04.06.2014 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки оказанных исполнителем юридических услуг, а именно: в акте не указан конкретный номер дела, предмет спора, чья кассационная жалоба, на какой судебный акт подана жалоба и в какой суд, номер дела.

Из акта выполненных работ от 4 июня 2014 года невозможно установить, какие конкретно услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем, содержание акта не позволяет установить, что исполнителем осуществлено комплексное обслуживание клиента, предусмотренное пунктом 1.1 договора, оказанные услуги являлись консультационными, краткосрочными и не были направлены на выполнение конкретных действий.

Пунктом 1.1 договора предусмотрен большой объём работ, который за столь короткий период времени (с 01.06.2014 по 04.06.2014) не мог быть выполнен.

Судом апелляционной инстанции ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" было предложено представить дополнительно документы первичного учета в подтверждение факта оказания услуг. Обществом представлены незаверенные копии карточки счета N 62 за июнь-декабрь 2014 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за тот же период.

Вместе с тем отражение операций по счету не является доказательством оказания услуг на заявленную сумму. Доказательства позволяющие достоверно установить факт оказания услуг по договору, суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг истцом не доказан.

15.12.2014 между ООО "ЮФ "Вердикть" и ИП Пишавка Д.В. заключен договор уступки права требования N 1.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами определен предмет, цена, обязательства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из пункта 1.4 договора уступки права требования N 1 от 15.12.2014 следует, что ООО "ЮФ "Вердикть" уступило истцу право требования задолженности по договору от 01.06.2014 на сумму 100000 руб.

Однако предметом настоящего спора является взыскание задолженности, вытекающей из уступленного права, в сумме 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем юридических услуг, наличии уступленного права требования на заявленную истцом сумму, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказанных исполнителем юридических услуг, в связи с чем полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2014 года в размере 1000000 руб. суду следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решении судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года по делу N А12-29872/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский