Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49459/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-13425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СХО "ПЛЕСЕЦК АГРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.15г.

по делу N А40-13425/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-100),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к ООО СХО "ПЛЕСЕЦК АГРО" (далее ответчик)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам - 3 891 771 руб, неустойки - 315 737,06 руб, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 891 771 руб задолженности, неустойки - 315 737,06 руб, расходы по госпошлине - 54 724,63 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 393, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.09г., 29.05.12г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.

Ответчик оплату лизинговых платежей в соответствии с п.3.2, 4.1.1 договоров полностью не производил, отчего образовалась задолженность в общей сумме 3 891 771 руб.

На претензию истца о погашении долга, ответчик не ответил, долг не оплатил. На сумму задолженности истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена неустойка за период с 28.08.13г. по 15.12.13г. в сумме 315 737,06 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 3 891 771 руб, пени - 315 737,06 руб и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал как задолженность по лизинговым платежам в размере 3 891 771 руб, так и неустойку - 315 737,06 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным. Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера неустойки при отсутствии письменного обоснованного ходатайства ответчика, апелляционный суд не находит. Доводы ответчика о том, что не был извещен и поэтому не смог представить соответствующие возражения не принимаются, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Суд также обоснованно отказал в требовании об изъятии предметов лизинга, так истец не представил доказательств расторжения договоров.

Суд правильно удовлетворил иск и взыскал как долг, так и неустойку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО СХО "ПЛЕСЕЦК АГРО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 г. по делу N А40-13425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СХО "ПЛЕСЕЦК АГРО" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков