Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51831/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-112623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу жалобы "МАРКО ПОЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-112623/15, вынесенное судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три Ар Мемори" (ОГРН 1095040001121; ИНН 5040089815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКО ПОЛО" (ОГРН 1127746672910; ИНН 7720760167)

о взыскании 498.620 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутузов В.Ю. по доверенности от 01 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Ар Мемори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКО ПОЛО" о взыскании 498.620 руб. 50 коп. - задолженности по оплате поставленного истцом ответчику по товарным накладным товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-112623/15 исковые требования ООО "Три Ар Мемори" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРКО ПОЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на позднее получение ответчиком определения суда о слушании дела и отсутствии возможности своевременно заявить и представить возражения по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом в адрес ответчика в отсутствие договорных отношений был поставлен товар стоимостью 617.500 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.11.2014 г. N РбнМ-011159, от 28.11.2014 г. N РбнМ-011191, от 21.04.2015 г. N РбнМ-002860, от 15.04.2015 г. N РбнМ-002713.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнялась надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2015 г. N 589, от 29.06.2015 г. N 800.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 13.05.2015 г., от 21.05.2015 г., от 01.06.2015 г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается экспедиторскими расписками, описями вложения с отметками почтовых организаций.

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 498.620 руб. 50 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении определения суда о рассмотрении дела в апелляционном суде не принимается апелляционной инстанцией.

Определение суда от 26.06.2015 г. согласно сведений с сайта "Почта России" получено ответчиком фактически 17.07.2015 г. и ответчик не был лишен возможности в установленные судом сроки представить в суд отзыв на иск, дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-112623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев