Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12323/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-29825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-29825/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" - Пестяркова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2015).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (далее - ОАО "НИИИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 666 руб. 45 коп. по договору на теплоснабжение N Т -777 от 30.11.2007 за период с октября 2011 по декабрь 2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.2, л.д. 113).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Потребительский кооператив "Тетра - Сервис", Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее - ПК "Тетра - Сервис", Комитет, третьи лица; т.2, л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 129-139).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пролонгации спорного договора на 2011 год является ошибочным, противоречит п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний отказ ответчика от исполнения договора в части оплаты стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассе к жилому дому N 2 по ул. Витебская, является необоснованным. Кроме того, факт действия в спорный период указанного договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика, то есть оплатой стоимости потерь тепловой энергии на спорном участке в период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Также податель жалобы указал, что в управление ПК "Тетра - Сервис" был передан спорный жилой дом, а не теплотрасса, по которой поставляется теплоэнергия. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) теплотрасса передается на обслуживание отдельно от жилого дома.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к спорному договору, спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, следовательно, последний несет обязанность по его содержанию и расходы по эксплуатации; доказательств передачи спорной теплотрассы на баланс иной организации или учреждения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены письменные пояснения по жалобе, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение N Т-777, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию установленного до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1. договора; т.1, л.д.11-16).

К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень объектов потребителя включенных в договор (т.1, л.д.17).

Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой потребителю, с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1. договора, и составляет 1172,6 Гкал в год.

Согласно п. 4.1. договора, расчет за потребленную потребителем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5.1. договора, при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей их количество, полученное абонентом, определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученное абонентом определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы принадлежности до места установки приборов.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 7.2. договора, в счет причитающихся ежемесячных платежей, абонент оплачивает аванс путем перечисления денежных средств платежным поручением до 15 числа расчетного периода в размере 100 % от стоимости величины теплопотребления предыдущего месяца (авансовый платеж выставляется в отопительный период).

На основании п. 7.3. оплата за потребленную теплоэнергию (аванс и окончательный расчет) производится в 5-ти дневный срок (период платежа) с момента поступления платежных документов в банк плательщика.

Из п. 9.1. договора следует, что ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 522 666 руб. 75 руб.

Договор заключен на срок один год вступает в силу с 01.01.2008. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения абонентом не прекращаются (п. 11.1. договора).

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за месяц до окончания срока не заявит об отказе от настоящего договора (п. 11.2 договора).

По мнению истца в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года истец передал ответчику тепловую энергию на объект "Теплотрасса к жилому дому по ул. Витебская, дом 2", что подтверждается системной информацией (т.1, л.д. 35-36), расчетом отпущенного количества тепла (т.1, л.д. 32-33).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично (т.1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 9 666 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора теплоснабжения N Т-777 от 30.11.2007, поскольку все существенные условия данного вида договора соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из спорного договора, прекратились невозможностью его исполнения с момента возникновения права управления многоквартирным домом N 2 по ул. Витебская у управляющей организации - ПК "Тетра-Сервис", у которой с момента передачи спорного жилого дома возник статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома, и, соответственно, и обязанность по обеспечению теплоснабжением путем заключения соответствующих договоров.

Данные выводы суда являются правильными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон "О теплоснабжении") и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 решением общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 2 по ул. Витебская г. Челябинска в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ПК "Тетра-Сервис" (т.1, л.д. 127).

Письмами исх. N 149 от 27.05.2010, N 311 от 21.10.2010 (т.2, л.д. 66, 90), которые получены истцом 25.05.2010 и 08.11.2010 соответственно (т.2, л.д. 66, 91), ОАО "НИИИТ" обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор на теплоснабжение N Т-777 от 30.11.2007 в связи с передачей дома N 2 по ул. Витебская в управление управляющей организации.

В свою очередь, отсутствие договора между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией (истцом по делу) не имеет правового значения, поскольку управляющая организация в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана заключать договоры на обслуживание многоквартирным домом, в том числе и с теплоснабжающей компанией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей организации оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся собственником спорных тепловых сетей или пользовался ими на ином законном основании.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (п. 11 ст. 15 Закона "О теплоснабжении").

В соответствии с п.п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э, следует, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки на акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей, являющийся приложением к договору N Т-777 (л.д.26 т.1) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик не являлся собственником помещений в домах по ул. Энтузиастов 18 "б", Витебской, 2. Из письма Управления жилищно-коммунальным хозяйства администрации города Челябинска от 12.10.2010 N 2954-УШКХ следует, что спорные теплотрассы квалифицируются как внутренние системы отопления. Иное в рамках настоящего спора не доказано. Соответственно ответчик не может быть отнесен к владельцам спорной теплотрассы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению теплопотерь не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основанного долга отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пролонгации спорного договора на 2011 год является ошибочным, противоречит п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний отказ ответчика от исполнения договора в части оплаты стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассе к жилому дому N 2 по ул. Витебская, является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта передачи спорной теплотрассы и конклюдентные действия ответчика по оплатой стоимости потерь тепловой энергии на спорном участке в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку производимые ответчиком платежи по спорному договору по истечение срока его действия не свидетельствует о согласии ответчика на продление договора; кроме того, материалами дела установлено, что с февраля 2010 года собственниками жилых помещений жилого дома N 2 по ул. Витебская г. Челябинска выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ПК "Тетра-Сервис".

Ссылку подателя жалобы на п. 8 Правил N 491, согласно которого теплотрасса передается на обслуживание отдельно от жилого дома, апелляционный суд отклоняет, поскольку положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрена оплата стоимости потерь тепловой энергии теплосетевыми или теплоснабжающими организациями, владеющим тепловыми сетями на праве собственности или ином законном основании, либо заключившими договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения ответчиком спорного участка теплотрассы на праве собственности или иного законном основании; в спорный период - ноябрь-декабрь 2011 года дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 2, находился в управлении управляющей организации ПК "Тетра-Сервис".

Не принимаются также доводы жалобы о нахождении спорного участка теплотрассы на балансе ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к спорному договору, так как обязательства, вытекающие из договора N Т-777 от 30.11.2007, прекратились с момента возникновения права управления спорным домом у управляющей организации ПК "Тетра-Сервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-29825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов