Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19916/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-26445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Гордейко Семен Александрович по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-26445/2015, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН: 2352051307 ОГРН: 1152352000107)

о взыскании сбора за маневровую работу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Анроскрым" о взыскании 6 577 руб. 32 коп. сбора за маневровую работу, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от А32-26445/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Анроскрым" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о предоставления ненадлежащего доказательства истцом - акта общей формы и памятки приемосдатчика, оформленных с нарушением процедуры, что исключает использование данного доказательства в суде. Истец в течение года не представлял данный акт ответчику, претензий не заявлял, в актах сверок данную сумму не отражал. Из акта обще формы не видно в какое время, день и месте был предъявлен данный акт Парсеговой Н.А., а сам акт не содержит сведений в присутствии какого представителя ответчика он составлен, данные обстоятельства не подтверждены истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.4. Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (утв. МПС СССР 30.12 1978 N ЦФ -04) акт общей формы составляется также в случаях отказа или уклонения грузоотправителей (грузополучателей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей безномерного учета, ведомостей подачи и уборки вагонов, учетных карточек и др. На указанных документах в этих случаях делается отметка о составлении акта. Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной ведомости подачи и уборки вагона или ведомости безномерного учета должен высылаться заказным письмом руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа. Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы. При составлении акта обшей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей перевозчиком три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание г графов, сборов и друз их платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Данный акт обществу, до обращения истца в суд, не был представлен. Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспорта подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и: даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта обшей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за дополнительные маневровые работы, представлен только акт общей формы, составленный по причине дополнительных маневровых работ. При этом акт общей формы об отказе от подписи владельца ж/д пути, составлен не был и в материалы дела не предоставлен. В соответствии с пунктом 5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц. участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Истцом не доказан факт отказа от подписи акта общей формы представителя ЗАО "АНРОСКРЫМ", предъявление данного акта ответчику в конкретный момент времени. ООО "АНРОСКРЫМ" не заявляло требование о фальсификации доказательств, этот довод был выражен истцом в возражении на отзыв, однако вопрос о фальсификации доказательства в порядке предусмотренном АПК РФ не обсуждался. Так же не опровергнуты судом доводы ответчика, о том что памятка приемосдатчика имеет рукописные дописки, в ней отсутствуют подписи представителей ЗЛО "АНРОСКРЫМ", памятка составлена 23.07.2014 г., т.е. на день позже, чем якобы были проведены маневровые работы. В соответствии с п.п. 11 п.1 приложения к Указанию МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у (ред. от 31.07.2009) "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" памятки на подачу и уборку вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем или грузополучателем) два раза:- при подаче локомотивом железной дороги в момент завершения подачи к местам выполнения грузовых операций; при уборке локомотивом железной дороги в момент уборки с мест выполнения грузовых операций, при уборке локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) с мест выполнения грузовых операций в момент завершения прием а железной дорогой вагонов на выставочных путях. При оформлении памяток на автоматизированном рабочем месте после подачи вагонов памятка (форма ГУ-45 ВЦ) выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и уборки вагонов памятка (форма ГУ-45 ВЦ) вторично выдается на печать с заполненными сведениями о грузовых операциях с вагонами, включая время подачи. При этом порядковый номер памятки, выдаваемой вторично на печать, не меняется и идентичен памятке подачи. После подписи обе памятки скрепляются между собой и передаются в товарную контору для расчета плата за пользование вагонами, контейнерами и ведомостям подачи и уборки. Т.к. данная памятка не была подписана, со стороны ЗАО "АНРОСКРЫМ", то указанные в ней данные в силу закона не могут быть подтверждены только лишь одной стороной.

В нарушение п. 3 2.2. Правил перевозчиком второй экземпляр акта общей формы не был выдан владельцу железнодорожного пути необшего пользования ЗАО "АНРОСКРЫМ". В представленной памятке приемосдатчика N 9250 операции указаны за 2.1.07.2014 г., а сама памятка имеет дописку что проведена дополнительная маневровая работа с 10 по 13 час 22.07.20141. Однако данная памятка не содержит подписи представителя общества. Между ОАО "РЖД" и ОАО АНРОСКРЫМ". в настоящее время заключен договор на организацию расчетов N 4596/0909 от 11.09.2009 г., согласно которому регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет ООО "АНРОСКРЫМ". Согласно п. 2.2.2 указанного договора ОАО "РЖД" обязано информировать ООО "АНРОСКРЫМ" о возникновении у него задолженности по оплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Сторонами, но условиям договора п.3.10-3.14 согласуются и подписываются акты сверок взаиморасчетов. Между ОАО "РЖД" и ООО "АНРОСКРЫМ" подписан акт сверки расчетов N 1001203629/062015 по состоянию на 01.07.2015 г., в соответствии с которым в пользу ООО "АНРОСКРЫМ" имеется задолженности 289 842,05 руб. В настоящем акте суммы, взысканные за услуги по предоставлению железнодорожной подвижной) состава для осуществления перевозок отсутствуют. Данному акту и памятке приемосдатчика не дано оценки.

ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что согласно пункту 2.7.15 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3)" за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные. Материалами дела подтверждается, что в июле 2014 года, локомотивом ОАО "РЖД" осуществлялась подача вагонов ответчику. Оказание услуги подтверждается АОФ N1/4013 от 22.07.2014 года, а также памяткой приемосдатчика ГУ-45 N 9250. В соответствии с пунктом 2.7.15 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3)", именно памяткой приемосдатчика подтверждается фактическое оказание услуги по маневровой работе. Таким образом, АОФ N1/4013 от 22.07.2014 года, а также памятка приемосдатчика ГУ-45 N 9250 являются в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Довод общества "Анроскрым" о том, что Парсегова Н.А. впервые увидела АОФ N 1/4013 от 22.07.2014 года, в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтверждается ответчиком документально. Объяснительная Парсеговой Н.А. не является нормативно предусмотренным документом, подтверждающим не предъявление ОАО "РЖД" АОФ на подпись ЗАО "Анроскрым". Из объяснительной Парсеговой Н.А. усматривается, что последняя считает АОФ N 1/4013 от 22.07.2014 года неправомерны и сфальсифицированным. Вместе с тем, в порядке ст. 161 АПК РФ, отдельного процессуального заявления общества "Анроскрым" о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Между ОАО "РЖД" и ООО "Анроскрым" заключен договор на организацию расчетов от 11.09.2009 года N 4596/0909, согласно которому регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату которых осуществляет ООО "Анроскрым". В рамках обозначенного договора, с целью организации расчетов за грузовые перевозки ответчику присвоен единый лицевой счет N 1001203629. На обозначенном счете отражаются денежные средства контрагента, которые подлежат списанию в случае оказания той или иной услуги ОАО "РЖД", а также отражается текущая дебиторская задолженность контрагента. При этом, на едином лицевом счете, во исполнение телеграммы вице-президента ОАО "РЖД" Бабаева СМ. от 01.12.2014 года N 18442, отражается только акцептованная (согласованная) контрагентом дороги дебиторская задолженность. В спорной ситуации, первичная документация, а именно АОФ N 1/4013 от 22.07.2014 года, и памятка приемосдатчика N 9250 не подписана ООО "Анроскрым", в связи с чем задолженность в размере 6 577 руб. 32 коп. не отражена в учете (на едином лицевом счете ответчика). Факт оказания услуги подтверждается материалами дела. Совокупность условий для возложения на подателя жалобы обязанности оплаты за фактически оказанные маневровые работы ОАО "РЖД" судом первой инстанций правомерно установлена. Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения ходатайств ответчика об вызове свидетеля, истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и правопредшественником ответчика - ОАО "Анроскрым" (морской перевозчик) заключено соглашение о порядке подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования паромного комплекса Кавказ (Россия) - Варна (Республика Болгария) (Черноморский парк) при станции Кавказ С-К ж.д. от 15.10.2009.

В соответствии с условиями названного соглашения осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования паромного комплекса, накатка и выкатка вагонов на паром (с парома), маневренная работа по подборке вагонов по судовым партиям.

Согласно пункту 14.5. соглашения при отказе со стороны морского перевозчика, в том числе по форс-мажорным обстоятельствам, подтверждённым в письменной форме, от подготовленной схемы по причинам не зависящим от перевозчика (станции Кавказ), схема переделывается за дополнительную оплату маневренных работ по ставкам таблицы N 12 Тарифного руководства N 3, с учётом действующих коэффициентов, на основании заявки морского перевозчика. В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3, за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, взимается сбор по ставкам, приведенным в Таблице N 12 Тарифного руководства N 3, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

В июле 2015 года локомотивом истца (ОАО "РЖД") производился подбор судовой партии для наката на паром, на основании переделанной письменной заявки ответчика (дополнительная маневровая работа), что подтверждается актом общей формы N 1/4013 от 22.07.2014, памяткой приемосдатчика ГУ-45 N 9250.

Истцом начислен сбор за маневренную работу локомотива, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, в размере 6 577,32 руб.

Согласно пункту 14.5. заключенного между сторонами соглашения, морской перевозчик уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, по ставкам таблицы N 12 Тарифного руководства N 3, с учётом действующих коэффициентов.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта сбором является не включенная в тариф ставка платы за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой.

Данное условие по существу предусматривает договорную плату за дополнительные маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемые по отдельной заявке пользователя. Установление такого сбора как платы за оказанные перевозчиком дополнительные услуги согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2.7.15 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3)" за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, правоотношения сторон по договору в части осуществления перевозчиком маневровых работ по заявке пользователя подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела акта общей формы N 1/4013 от 22.07.2014 следует, что ОАО "РЖД" производился подбор судовой партии для наката на паром, на основании переделанной письменной заявки ответчика.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для проверки их достоверности в порядке ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции имелось. Доводы ответчика в этой части отклоняются как необоснованные.

Сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, рассчитан истцом в соответствии с Тарифным руководством N 3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг и составляет 6 577,32 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 6577,32 руб.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Правовых оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания и для отложения судебного разбирательства, установленные ст.158 АПК РФ, ходатайства ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-26445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина