Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-16070/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-11811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиал" - Гаппоева А.А. по доверенности от 22.04.2015, Кулик О.М. по доверенности от 25.11.2013; директора Краснощекова М.А., от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Воликовой И.Н. по доверенности от 29.09.2015;

от администрации г. Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И. по доверенности от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-11811/2015, принятое судьёй Прокопчук С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиал"

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - ООО "Радиал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о продлении срока рассмотрения заявок на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок на один месяц; о снятии с визирования проекта постановления; об отказе в принятии решения о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившиеся в письме от 01.04.2015 N 59-34-2/7285 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" в аренду на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0080401:16, 61:44:0080401:17. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс РФ, в связи с чем соответствующее обращение должно было быть рассмотрено по нормам, действовавшим на момент подачи заявления. Вместе с тем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания департамента рассмотреть вопрос о заключении с обществом договоров аренды земельных участков, поскольку соответствующие полномочия у департамента согласно Положению о департаменте в редакции от 21.04.2015 отсутствуют. Суд также указал, что предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании договора в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие правового акта администрации города Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка не требуется. В этой связи заявленный способ устранения нарушенных прав не приведет к реальному восстановлению прав заявителя. Вместе с тем суд пришёл к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не дана оценка требованию об оспаривании решения департамента о снятии с визирования проекта постановления о заключении с обществом на новый срок договоров аренды земельных участков, не рассмотрено требование об оспаривании решения о продлении срока рассмотрения заявки на месяц. Полномочия по подготовке проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка согласно Положению в редакции, применимой к спорным правоотношениям, возложены именно на департамент. Таким образом, общество считает ошибочным вывод суда о том, что заявленный способ устранения нарушения права не приведет к реальному восстановлению прав заявителя. Также заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применимо положение статьи 22 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве арендатора.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, указав на то, что в настоящий момент в соответствии с действующим законодательством предоставление земельного участка на новый срок для эксплуатации платных автостоянок без проведения торгов не предусмотрено. При этом предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании договора в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие ненормативного правового акта администрацией не требуется. Поэтому, проект постановления о заключении с обществом на новый срок договоров аренды спорных земельных участков снят с визирования. Кроме того, соответствующие полномочия на подготовку проектов постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, а также заключение договоров аренды у департамента отсутствуют. Так как спорные договоры аренды являются действующими, у департамента отсутствуют намерения предоставить земельные участки другому лицу, норма пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 11.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители общества просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель департамента в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Радиал" (арендатор) и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 10.03.2010 N 31959 и N 31960 с кадастровыми номерами 61:44:080401:0017 и 61:44:080401:0016, площадью 2 137 кв. м и 2 323 кв. м соответственно, в целях эксплуатации автостоянок сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендатор 07.10.2014 обратился в ОО МКУ "УМФЦ" с заявлением о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:080401:0017 и 61:44:080401:0016.

Обществу 18.11.2014 сообщено о невозможности заключения на новый срок договоров аренды участков до устранения выявленного нарушения, связанного с использованием находящегося между арендуемыми участками земельного участка ориентировочной площадью 278 кв. м без правоустанавливающих документов.

После устранения указанного нарушения 08.12.2014 общество повторно обратилось с заявлением в ООО МКУ "УМФЦ".

Письмом от 11.02.2015 в связи с тем, что документы, обязательные к представлению (приказ от 08.12.2012 N 3, решение единственного участника от 08.12.2012 N 4) заявителем представлены только 04.02.2015, департамент продлил рассмотрение заявок на один месяц до 13.03.2015.

Письмом от 01.04.2015 N 59-34-2/7285 департамент на основании замечаний Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сообщил заявителю, что проект постановления "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Радиал" на новый срок договоров аренды земельных участков по ул. Таганрогской для эксплуатации платных автостоянок" снят с визирования.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела обществом оспариваются отказ в предоставлении земельных участков в аренду, решение о продлении срока рассмотрения заявок на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок на один месяц, а также снятие с визирования проекта постановления о заключении с обществом договора аренды земельных участков.

Отказ в предоставлении земельных участков в аренду признан незаконным судом первой инстанции, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В свою очередь решение о продлении срока рассмотрения заявок на заключение договоров аренды и о снятии с визирования проекта постановления о заключении договора аренды не имеют самостоятельного правового значения для заявителя, являются этапами рассмотрения заявки и выдачи результата рассмотрения соответствующей заявки, в связи с чем оцениваются судом в числе прочих обстоятельств, повлиявших на совершение заинтересованным лицом юридически значимых действий (бездействия) по отказу в предоставлении земельных участков и незаключению договора аренды.

Продление срока рассмотрения заявки и снятие с визирования проекта постановления о заключении договора не могут иметь самостоятельного значения для заявителя, юридически значимым действием, в данном случае, затронувшим права и законные интересы заявителя, явился отказ заинтересованного лица в предоставлении земельных участков в аренду, признанный судом первой инстанции незаконным.

В этой связи судом не принимаются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана по существу правовая оценка указанным решениям заинтересованного лица.

Вместе с тем суд отказал заявителю в применении заявленного способа восстановления нарушенных прав заявителя, в том числе, в части обязания возобновить визирование проекта постановления о заключении договора аренды земельных участков, рассмотреть вопрос о заключении с обществом договора аренды земельных участков на новый срок.

В указанной части заявитель не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив законность решения суда в указанной части, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса, согласно статье 39.2 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены основания предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

В силу пунктов 9 и 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно статье 35 настоящего закона вступили в силу с 01.03.2015.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (в ред. от 21.04.2015) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" полномочия по подготовке проектов правовых актов администрации города Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения у Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, отсутствуют.

Таким образом, в настоящий момент обязание департамента возобновить визирование постановления, которое согласно действующим нормам не принимается при заключении договора аренды, а также заключить договор аренды спорных земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды спорных земельных участков заключен до введения в действие норм, предусматривающих обязательность проведения торгов для предоставления земельных участков в аренду, за исключением случаев, предусмотренных законом, арендные отношения между сторонами по делу в отношении спорных земельных участков при отсутствии возражений со стороны арендатора или арендодателя считаются действующими на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что согласно генеральному плану г. Ростова-на-Дону спорные земельные участки расположены в границах перспективной магистральной улицы общегородского значения, являющейся продолжением перспективного строительства транспортной развязки между ул. Доватора, ул. Шаповалова и магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения II класса, соединяющей ул. Таганрогскую с магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения ул. Оганова - Темерницкий диаметр (проходит от ул. Таганрогской по ул. Шаповалова, затем до путепровода (тоннеля) под железнодорожным полотном до ул. Зоологической.

В настоящее время на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 N 454 и протокола проведения публичных слушаний департамент ведет работы по доработке проекта планировки территории, включенной в общую систему улично-дорожной сети города.

Учитывая, что рассматриваемые земельные участки расположены в границах перспективной магистрали общегородского значения, департаментом в адрес департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения направлено письмо от 01.07.2015 N 59-34-2/14786 о предоставлении заключения о возможности их использования, а также информации о планах реализации строительства транспортной развязки.

В ответ на указанный запрос департаментом автомобильных дорог 22.07.2015 за N 59-72-2192 предоставлен ответ о возможности предоставления в аренду земельных участков на срок не более одного года, без права оформления их в собственность и размещения объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-11811/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко