Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6497/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-16151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) - Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 30.01.2015 N 04-900,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2015 года по делу N А33-16151/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) (далее - истец, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск) (далее - ответчик, агентство) о взыскании 51 589 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, 3546 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно Положению об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п (далее - Положение), оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Красноярского края, не входит в компетенцию агентства. В связи с чем, агентство полагает, что нет оснований для удовлетворения предъявленных к агентству исковых требований ООО УК "Жилкомресурс", поскольку Красноярский край в лице агентства является ненадлежащим ответчиком.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилкомресурс", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату, указанную в пункте 4.1 раздела 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение надлежащего содержания имущества собственников.

Пунктом 4.3 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений (нет решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) устанавливается в размере 18 рублей 15 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и равен размеру платы, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В случае принятия органами местного самоуправления решения о повышении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений также увеличивается и приравнивается к размеру платы, установленному для нанимателей жилого помещения соответствующей категории многоквартирных домов.

В силу пункта 4.12 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 управляющая компания оказывала собственникам жилых помещений упомянутого выше дома коммунальные услуги.

В соответствии с приказом от 06.04.2010 N 11-478п Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 41, N 44, N 46, а также нежилое помещение первого этажа, расположенные по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.

Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.08.2010 N 06-1300п из оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, как неиспользуемое имущество, изъято нежилое помещение N 41, общей площадью 149,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 и включено в состав государственной казны Красноярского края.

Поскольку истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, ООО УК "Жилкомресурс" произведен расчет задолженности за спорный период в размере 51 589 рублей 56 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек за 1 кв.м.), исходя из расчета за 1 кв. м. от общей площади занимаемого нежилого помещения (149,6 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N24/001/016/2015-6656 от 24.03.2015).

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 рублей 85 копеек за общий период с 11.02.2014 по 10.09.2015.

Поскольку ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества не произвел, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края задолженности в размере 51 589 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3546 рублей 85 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 41, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, находится в государственной собственности Красноярского края.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 143 по ул. Ленина.

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.09.2013 обязательств по управлению многоквартирным домом N 143 по ул. Ленина, ООО УК "Жилкомресурс" (заказчик) заключило с подрядной организацией - ООО "Дом-Сервис" (подрядчиком) договоры на выполнение работ от 23.12.2013, от 24.12.2014, в адресном списке (Приложениях N1) к которым отражен спорный многоквартирный дом.

Работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (в том числе дома N 143 по ул. Ленина) выполнены ООО "Дом-Сервис" в полном объеме и с надлежащим качеством. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами какие либо разногласия по факту выполнения или качеству работ не заявлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения установлены решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек).

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилого помещения (149,6 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/001/016/2015-6656 от 24.03.2015), с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 51 589 рублей 56 копеек.

Довод агентства о том, что согласно Положению об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п, оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Красноярского края, не входит в компетенцию агентства обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п "Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края" Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

В соответствии с пунктом 3.40 указанного Положения к компетенции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

Поскольку спорное помещение находится в краевой собственности, иск правомерно заявлен к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.02.2014 по 10.09.2015 в размере 3 546 рублей 85 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 3 546 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.02.2014 по 10.09.2015 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, соответствующих контррасчету ответчика.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет произведен верно.

Так, проценты следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 производится исходя из количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно) и количества дней в месяце (28, 29, 30, 31 дней соответственно). Также суд установил, что при расчете процентов неверно определена подлежащая применению ставка в период с 01.06.2015 по 10.09.2015.

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 3,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных исходя из меньшей по размеру ставки рефинансирования (8,25 %), а также из меньшего числа дней в году, чем следовало применить, учитывая вышеизложенные изменения, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 546 рублей 85 копеек.

Апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года по делу N А33-16151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова