Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53129/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-90597/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-723) по делу N А40-90597/15

по иску ООО "Вектор-Инж"

к ООО "СК-СТС"

о взыскании задолженности по договору от 27.02.2014 г. N 10/02-14/2-2 в размере 2.004.050,36 рублей

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Астафьев А.А. - дов. от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-Инж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК-СТС" задолженности по договору от 27.02.2014 г. N 10/02-14/2-2 в размере 2.004.050,36 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 24.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инж" задолженность по договору от 27.02.2014 г. N 10/02-14/2-2 в размере 2.004.050,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.020 рублей.

ООО "СК-СТС", не согласившись с решением суда в части взыскания 123 594,55 рублей (с учетом уточнения жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление ответчику не направлялось, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что указанная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях стоимость работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств в размере 123 594,55 рублей и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2014 г. N 10/02-14/2-2, в соответствии с которым субподрядчик (истец) выполнил работы по монтажу и пуско-наладке системы домофона и телефонии на новом строительстве корпуса N 1, 12-17 этажного дома, 4-х секционного и корпуса N 2, жилых домов по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, мкр. Строителей, на общую сумму 7 975 326, 75 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ определяется согласованной и утвержденной сторонами сметой.

В силу п. 5.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ.

Между тем до настоящего времени оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 004 050,36 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях стоимость работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Все представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами, что свидетельствует о потребительской ценности указанных в них работ и желании ими пользоваться. При этом в случае указания в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ, превышающей согласованную сторонами стоимость работ, это могло быть выявлено при приемке работ. Однако каких-либо замечаний по объему и стоимости работ ответчиком ни при приемке работ, ни в последующем заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании задолженности в заявленном размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления. В случае не получения копии искового заявления ответчик имел возможность ознакомиться с ним в материалах дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не является основанием для отмены решения. При этом апелляционный суд учитывает, что указанное ходатайство было заявлено в июле 2015 года, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 17 сентября 2017 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, для представления доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК-СТС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-90597/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова