Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8937/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А66-6612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по делу N А66-6612/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Грибоедова, д. 34/68, корп. 1; ОГРН 1096952004093, ИНН 6950097979, далее - ООО "Энергосервис-Инвест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, просп. Старо-Петергофский, д. 54а, оф. 10-Н; ОГРН 1069847547912, ИНН 7842348345, далее - ООО "Энерго-Финпром") о взыскании 5 265 704 руб. 96 коп., в том числе: 4 523 375 руб. 34 коп. задолженности по договорам субподряда от 29.04.2014 N 02/04-14, N 03/04-14, 742 329 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 31.01.2015 по 21.07.2015.

Решением суда от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго-Финпром" в пользу ООО "Энергосервис-Инвест" взыскано 4 523 375 руб. 34 коп. задолженности, 452 807 руб. 53 коп. договорной неустойки, всего: 4 976 182 руб. 87 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Энергосервис-Инвест" в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 712 руб. 20 коп. государственной пошлины. С ООО "Энерго-Финпром" в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 46 616 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ООО "Энерго-Финпром" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик заведомо (28.08.2015) направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой единственного юриста, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Энергосервис-Инвест" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 ООО "Энергосервис-Инвест" (Подрядчик) и ООО "Энерго-Финпром" (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N -02/04-14, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1.

Начало работ - 15 июня 2014 года, окончание - 30 октября 2014 года (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 7 561 261 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 153 412 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 договора датой приемки работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 9.1 установлено, что Подрядчик за нарушение договорных обязательств Генподрядчиком может потребовать за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В целях исполнения условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 780 630 руб. 51 коп. Ответчик принял работы без замечаний, но в полном объеме не оплатил.

Также, 29.04.2014 ООО "Энергосервис-Инвест" (Подрядчик) и ООО "Энерго-Финпром" (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N -03/04-14, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1.

Начало работ - 26 мая 2014 года, окончание - 30 октября 2014 года (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 7 550 699 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 151 801 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 договора датой приемки работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 9.1 установлено, что Подрядчик за нарушение договорных обязательств Генподрядчиком может потребовать за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В целях исполнения условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 775 349 руб. 75 коп. Ответчик принял работы без замечаний, но в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам на сумму 3 780 630 руб. 51 коп. и 3 775 349 руб. 75 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 523 375 руб. 34 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 742 329 руб. 62 коп. за период с 31.01.2015 по 21.07.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Как указывалось выше, пунктами 9.1 спорных договоров установлено, что Подрядчик за нарушение договорных обязательств Генподрядчиком может потребовать за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров ответчику предоставлена отсрочка оплаты на 60 банковских дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, неустойка может быть начислена только с 05.03.2015 и составит за период с 05.03.2015 по 21.07.2015 (139 дней) 330 907 руб. 64 коп. и 297 841 руб. 53 коп., соответственно.

Кроме того, пунктами 9.1 договоров субподряда от 29.04.2014 N -02/04-14, N -03/04-14 установлено, что неустойка не может превышать 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

По расчету суда за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 238 063 руб. 05 коп. и в размере 214 744 руб. 48 коп., всего 452 807 руб. 53 коп. При этом суд исходил из того, что стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составляет 2 380 630 руб. 51 коп. и 2 142 744 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и все представленные в материалы дела документы были размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

Далее, ответчик 05.08.2015 августа заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи занятостью единственного представителя (л.д.84).

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Вместе с тем, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Определением от 06.08.2015 суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 24.08.2015.

В ходатайстве от 21.08.2015 ответчик повторно просил суд отложить рассмотрение дела (л.д.89), при этом мер для ознакомления с материалами дела не предпринимая, документально и нормативно обоснованного отзыва на исковое заявление не предоставляя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ООО "Энерго-Финпром".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Энерго-Финпром" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оригинал платежного поручения от 22.09.2015 N 4054, не являющийся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (ОКТМО) и назначение платежа "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде") подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по делу N А66-6612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова