Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6411/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-16495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юрмала") - Корикова И.И., представителя по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии района Кайеркан города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2015 года по делу N А33-16495/2015, принятое судьёй Ивановой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юрмала" (ИНН 2457002924, ОГРН 1022401624849) (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Юрмала") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии района Кайеркан города Норильска (далее - административный орган, административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2015 N 199.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Все, что необходимо указывать в протоколе осмотра, указано в акте, следовательно, акт является протоколом осмотра и составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

- Составить протокол об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения (то есть 23.06.2015) было не возможно в виду отсутствия руководителя или доверенного лица (с доверенностью) в магазине "Комфорт".

- Административная комиссия района Кайеркан считает, что акт от 23.06.2015 N 175 подтверждает бездействие руководства ООО "Торговый дом Юрмала".

- Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения административной комиссии не рассматривались ввиду того, что совершив административное правонарушение накануне приемки территории района Кайеркан в рамках выполнения работ по санитарной очистке территорий общего пользования муниципального образования город Норильск могли отрицательно сказаться на приемки комиссией территории района Кайеркан после проведенного общегородского субботника, а также учитывая тот факт, что ООО "Торговый дом Юрмала" прекрасно знало о необходимости соблюдения Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных Решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 N 29-719 (далее - Правила), так как в 2014 году уже ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение вышеуказанных правил.

Административная комиссия района Кайеркан города Норильска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Административной комиссии района Кайеркан города Норильска.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложен Административный материал N 199/2015 по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении юридического лица ООО "Торговый дом Юрмала".

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению Административной комиссии района Кайеркан города Норильска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29 июня 2015 года членом административной комиссии района Кайеркан города Норильска составлен протокол об административном правонарушении N 199/2015, в котором зафиксировано, что 23.06.2015 в нарушение пункта 2.9 Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010N 29-719, на закрепленной за ООО "Торговый дом Юрмала" территории торгового магазина "Комфорт" имелся бытовой мусор: окурки, пакеты, бумага.

Постановлением административной комиссии района Кайеркан города Норильска от 17.07.2015 N 199 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юрмала" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением об исправлении описки от 17.07.2015, вынесенным административной комиссией, в протокол об административном правонарушении и постановление внесены исправления: административный орган вменяет обществу нарушение пунктов 2.5, 2.9.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 N 199, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон края "Об административных правонарушениях") установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 14.2. Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 7.1, пунктом 1 статьи 8.3, статьями 9.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 13.1, 13.2, 13.3 (касающиеся местного бюджета) (часть 2 статьи 14.2 Закона Красноярского края).

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8 -3168 "Об административных комиссиях" (далее - Закон об административных комиссиях) административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 2 Закона об административных комиссиях административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем, осуществляющим свою деятельность на общественных началах, членами административной комиссии могут быть, в том числе, должностные лица, замещающие должности муниципальной службы категории "специалисты" в контрольных органах городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района.

Частью 2 статьи 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона края "Об административных правонарушениях".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 17.07.2015 N 199, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административной комиссией не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 пункта 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административный орган вменил заявителю нарушение пунктов 2.5, 2.9 Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 N 29-719, выразившееся в том, что на закрепленной за ООО "Торговый дом Юрмала" территории торгового магазина "Комфорт" имелся бытовой мусор: окурки, пакеты, бумага.

Согласно пунктам 2.5, 2.9 Правил благоустройства озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск:

- пользователи объектов благоустройства обязаны обеспечить уборку прилегающей территории объектов, содержать в технически исправном состоянии и чистоте объекты благоустройства, их отдельные функциональные элементы (ступеньки, навесы, крышу, крыльца и другие элементы). Уборка прилегающей территории объектов благоустройства, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную. Пользователи объектов благоустройства обязаны заключить договоры на сбор отходов с организациями, имеющими лицензию на право осуществления деятельности по обращению с отходами, либо осуществлять сбор отходов самостоятельно при наличии лицензии на данный вид деятельности (пункт 2.5);

- сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город Норильск осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Администрации города Норильска (пункт 2.9).

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2015, составленный не в день обнаружения правонарушения, основан на результатах осмотра, проведенного 23.06.2015 (акт от 23.06.2015 N 175).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, оценив представленный в материалы дела акт от 23.06.2015 N 175, составленный по результатам осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт не соответствуют статье 27.8 КоАП РФ.

Возможность участвовать представителю общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, при составлении акта осмотра от 25.09.2013, а также дать объяснения, представить возражения административной комиссией обществу не предоставлена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации города Норильска от 21.04.2015 N 165 "Об организации комплекса работ по благоустройству территорий общего пользования муниципального образования город Норильск в летний период 2015 года" 20 июня 2015 года проведены общегородские субботники по санитарной очистке территорий общего пользования муниципального образования город Норильск.

Письмом от 26.05.2015 исх.N 021-933 Кайерканское управление Администрации города Норильск сообщило, в том числе ООО "Торговый дом Юрмала", что согласно пункту 9 приложения N 3 постановления Администрации города Норильска от 21.04.2015 N 165, в срок до 20.06.2015 в рамках проведения общегородского субботника организовать работы по санитарной очистке, прилегающей к торговому павильону территории от мусора, в радиусе 50 метров. Приемка закрепленной территории буде производиться 20.06.2015 созданной постановлением комиссией.

Из материалов дела следует, что проверка проведена сотрудниками отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением Кайерканского территориального управления не 20.06.2015, а 23.06.2015, осмотр проводился должностными лицами без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия понятых. Указание в акте на фотосъемку объектов имеется.

Однако, оценивая представленные в материалы дела фотоснимки, суд установил, что представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, в акте не указано, с помощью каких технических средств, произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку. На фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести их с проведенной в отношении общества проверкой, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, фотографии, представленные в материалы дела в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Административный орган не доказал, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами, именно в день совершения вменяемого обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения.

Протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт осмотра от 23.06.205 с приложением фотоснимков, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, как полученные с нарушением требований КоАП, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые обществу нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Довод административной комиссии о том, что все, что необходимо указывать в протоколе осмотра указано в акте, следовательно, акт является протоколом осмотра и составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также довод о том, что составить протокол об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения (то есть 23.06.2015) было не возможно в виду отсутствия руководителя или доверенного лица (с доверенностью) в магазине "Комфорт", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данном случае нарушена установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица, которая предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

Довод административной комиссии о том, что акт от 23.06.2015 N 175 подтверждает бездействие руководства ООО "Торговый дом Юрмала" не является достаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административной комиссией при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Так как протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предприятием вменяемого ему правонарушение, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юрмала" к административной ответственности по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008

N 7-2161 "Об административных правонарушениях" отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Доводы административного органа о том, что согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения административной комиссии не рассматривались ввиду того, что совершив административное правонарушение накануне приемки территории района Кайеркан в рамках выполнения работ по санитарной очистке территорий общего пользования муниципального образования город Норильск могли отрицательно сказаться на приемки комиссией территории района Кайеркан после проведенного общегородского субботника, а также учитывая тот факт, что ООО "Торговый дом Юрмала" прекрасно знало о необходимости соблюдения Правил, так как в 2014 году уже ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение вышеуказанных правил не имеют значения в рассматриваемой ситуации, поскольку административный не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-16495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин