Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19927/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-30636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-30636/2015, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянска-на-Кубани

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее - административный орган) от 27.07.2015 N 2015-76 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не ознакомлено с основанием прокурорской проверки. Результатом прокурорской проверки в случае выявления нарушения является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое прокурором не выносилось. Вывод суда о том, что процедура проведения проверки, установленная нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не распространяется на порядок привлечения к административной ответственности, общество считает несостоятельным. Заявитель указывает, что протокол составлен по истечении срока, установленного КоАП РФ. Таким образом, общество считает незаконным составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности территориальным органом Роспотребнадзора. Кроме того, общество указывает, что отсутствие у въезда на территорию накопительной площадки для размещения и распределения грузовых автотранспортных средств "Кавказ-4" вывески с информацией для потребителя не влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также общество ссылается на неуказание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявления в полном объеме или в части.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем Славянского межрайонного прокурора письмом от 27.06.2015 N 7-18-2015 начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах адресована просьба о выделении специалиста Роспотребнадзора для совместной проверки, планируемой на 29.06.2015.

По результатам проверки транспортной накопительной площадки для размещения и распределения грузовых автотранспортных средств "Кавказ - 4", принадлежащей ООО "Морская дирекция" и расположенной по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/14, проведенной 29.06.2015 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах совместно с прокуратурой Славянского района Краснодарского края, выявлен факт выполнения работ (оказания услуг) при отсутствии установленной информации, выразившейся в следующем: у въезда на территорию транспортной накопительной площадки для размещения и распределения грузовых автотранспортных средств "Кавказ - 4" отсутствует вывеска, до сведения лиц, перевозящих грузы и использующих транспортную накопительную площадку для ожидания очереди паромной переправы в порту "Кавказ", не доведена информация о наименовании юридического лица, месте его нахождения и режиме работы, что является нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Письмом начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 30.06.2015 N 26/2016-15-30 соответствующая информация доведена до Славянского межрайонного прокурора.

Письмом от 28.07.2015 N 7-06-2015 Славянский межрайонный прокурор поручил начальнику территориального отдела Роспотребнадзора принять соответствующие меры по факту выявленных нарушений.

По результатам совместной с прокуратурой Славянского района проверки в отношении общества составлен протокол от 10.07.2015 N 039930 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 N 2015-726, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения совместной проверки должностными лицами прокуратуры Славянского района Краснодарского края и территориального отдела Роспотребнадзора транспортной накопительной площадки для размещения и распределения грузовых автотранспортных средств "Кавказ - 4", принадлежащей ООО "Морская дирекция" и расположенной по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/14, выявлен факт выполнения работ (оказания услуг) при отсутствии установленной информации, выразившейся в следующем: у въезда на территорию транспортной накопительной площадки для размещения и распределения грузовых автотранспортных средств "Кавказ - 4" отсутствует вывеска, до сведения лиц, перевозящих грузы и использующих транспортную накопительную площадку для ожидания очереди паромной переправы в порту "Кавказ", не доведена информация о наименовании юридического лица, месте его нахождения и режиме работы.

Выявленные нарушения по существу не оспариваются заявителем и подтверждаются справкой по результатам проверки, изложенной в письме от 30.06.2015 N 26/2015-15-30 (том 1, л.д. 40 - 42), протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 N 039930 (том 1, л.д. 34 - 35).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований по объективным, не зависящим от воли юридического лица причинам, препятствующим исполнению публичной обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 08.07.2015 N 26/2139-15-30 (том 1, л.д. 37). Факт извещения о составлении протокола общество не отрицает. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Макарова С.В.

Под расписку в протоколе указанный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела 27.07.2015 в 14 часов 00 минут (том 1, л.д. 35).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении 10 дней после проверки, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением, повлекшим существенные и неустранимые последствия, связанные с невозможностью объективного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что административным органом предприняты меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения последнему возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, соответственно, незаконности действий по составлению протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Согласно материалам дела проверка инициирована прокуратурой Славянского района, к участию в которой привлечен специалист Роспотребнадзора.

Протокол об административном правонарушении составлен в результате направления прокуратурой информации о выявленных по результатам проверки нарушений, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ в части поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что отсутствие у въезда на территорию накопительной площадки для размещения и распределения грузовых автотранспортных средств "Кавказ-4" вывески с информацией для потребителя не влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным. Как следует из положений статей 8 - 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению информации на вывеске направлена на обеспечение прав потребителей на получение соответствующей информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товаров, работ, услуг. Отсутствие вывески влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушает права потребителей на получение необходимой информации.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года по делу А32-30636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова