Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7733/15

14 декабря 2015 г.

А38-4035/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маравтокапремонт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2015, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-4035/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маравтокапремонт" - Четверикова Е.Ю. на основании ордера N 003180 от 08.12.2015, Козлов К.А. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - Сумина Н.А. по доверенности от 20.01.2015, сроком действия на 3 года, ордер N 003126 от 08.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (далее - ООО ПО "Маравтокапремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - ИП Чернов В.И., ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 300 000 руб. за период с 1 января по 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чернова В.И. в пользу ООО ПО "Маравтокапремонт" взыскана договорная неустойка в сумме 108 364 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "Маравтокапремонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отмечает, что неустойка определена пунктом 3.1 договора займа от 20.04.2009 и ИП Чернов В.И. добровольно принял на себя обязательства по исполнению договора именно на таких условиях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2009 года ИП Черновым В.И. и ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" заключен в письменной форме договор займа N 20/04/09, согласно которому ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" как кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 863 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в срок до 19.06.2009. Уплата процентов за пользование займом сторонами не предусмотрена (л.д. 10). Обязательство по возврату займа было частично исполнено заемщиком. Наличие у ответчика долга в сумме 275 000 руб. по договору займа от 20.04.2009 установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-3062/2014, вступившим в законную силу 10.12.2014 (дата постановления Первого арбитражного апелляционного суда).

2 июня 2014 года между ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (цедентом) и ООО ПО "Маравтокапремонт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие по договору займа от 20.04.2009, в части основного долга в сумме 675 000 руб.

Право требования по договору займа перешло цессионарию в полном объеме (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением к договору цессии от 02.06.2014 стороны отдельно согласовали переход к цессионарию права требования уплаты неустойки, предусмотренной договором займа от 20.04.2009.

ИП Чернов В.И. о состоявшейся уступке уведомлен письмом от 23.06.2014, что установлено решением арбитражного суда от 28.08.2014 по делу N А38-3062/2014.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором беспроцентного займа от 20.04.2009, которое перешло к ООО ПО "Маравтокапремонт" от займодавца, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", на основании договора цессии от 02.06.2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока возврата займа начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 4 927 500 руб. Вместе с тем ООО ПО "Маравтокапремонт" добровольно снизило размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3062/2014 обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено в размере произведенного судом зачета и составляет 275 000 руб. Таким образом, за период с 11.12.2014 неустойку следует начислять на сумму 275 000 руб. Однако данное обстоятельство не влияет на размер предъявленного требования, поскольку оно ограничено по инициативе истца суммой 300 000 руб.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ИП Черновым В.И. ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания договора займа от 20.04.2009 и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки (2% в день или более 700% годовых), значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и значительно превышает общую сумму долга.

Оценив в совокупности доводы сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 108 364 руб. 50 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 108 364 руб. 50 коп. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 801/13 от 22.10.2013 по делу NА40-118783/201,1 несостоятельна. В указанном постановлении указано на неправомерность снижения неустойки в отсутствие заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее снижении.

В данном случае соответствующее ходатайство было заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможные убытки, вызванные нарушением договорных обязательств, истцом не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки снижен истцом добровольно не является основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2015 по делу N А38-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маравтокапремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова