Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6099/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-16634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Богданова Юрия Анатольевича):

Гринкевич И.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 32/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Юрия Анатольевича (ИНН 242000015160, ОГРН 304242003600016) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А33-16634/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) (ИНН 242000015160, ОГРН 304242003600016) о взыскании 24 732 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взыскиваемую сумму 24 732 рублей 25 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты.

Определением от 31.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2015 с ответчика в доход бюджета Красноярского края взыскана сумма вреда, причиненного автомобильным дорогам в размере 24 732 рублей 25 копеек. В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил изменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ТС 24 ХВ 984511, ТС 24 ХВ 984510 от 31.05.2012, владельцем автотранспортного средства седельный тягач FREIGHLINER CL 120064 ST (государственный регистрационный знак У 726 ЕА 124) с полуприцепом цистерной WANSHIDA SDW9401GYY (государственный регистрационный знак МС 3060 24) является индивидуальный предприниматель Богданов Юрий Анатольевич.

Как следует из материалов дела, водитель Беляков Олег Николаевич (далее по тексту Беляков О.Н.), 23.08.2012 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Байкал - аэропорт Черемшанка", "Глубокий обход г. Красноярска", "Красноярск -Енисейск", "Мотыгино - Широкий Лог" по маршруту: "Емельяново (ЗАО "СибирьАвиаСервис") - Стрелка" (протяженность - 267,81 км), управляя спорным автотранспортным средством.

Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются выписками из реестра государственной собственности Красноярского края (прилагаются к материалам дела). Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п данные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

23.08.2012 проведено взвешивание спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 201 от 23.08.2012 согласно которому фактическая полная масса автомобиля составила 47 тонн (предельно допустимая 40 т), нагрузки на оси; ось N 2 - 8,43 т (предельно допустимая 7,50 т), ось N 3 - 8,19 т (предельно допустимая 7,50 т), ось N 4 - 10,62 т (предельно допустимая 7 т), ось N 5 - 8,42 т (предельно допустимая 7 т).

Сотрудником Госавтоинспекции в отношении водителя Белякова О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ N 202704 от 23.08.2012.

Истцом произведен расчет размера вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и составляет 24 732 рублей 25 копеек.

23.08.2012 водителю Белякову О.Н. вручена претензия с требованием оплатить сумму вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, сумма вреда ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела так же представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, путевой лист N 12 с 21.08.2012 по 26.08.2012, товарно-транспортная накладная N 1166247 от 23.08.2012, руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных М014.060.00 РЭ, паспорта на весы автомобильные переносные, соглашение, выписки из реестра и др. документы.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Байкал - аэропорт Черемшанка", "Глубокий обход г. Красноярска", "Красноярск -Енисейск", "Мотыгино - Широкий Лог" по маршруту: "Емельяново (ЗАО "СибирьАвиаСервис") - Стрелка" (протяженность - 267,81 км).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ТС 24 ХВ 984511, ТС 24 ХВ 984510 от 31.05.2012, владельцем автотранспортного средства седельный тягач FREIGHLINER CL 120064 ST (государственный регистрационный знак У 726 ЕА 124) с полуприцепом цистерной WANSHIDA SDW9401GYY (государственный регистрационный знак МС 3060 24) является индивидуальный предприниматель Богданов Юрий Анатольевич.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобильной дороге, является владелец транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2012 автотранспортное средство седельный тягач FREIGHLINER CL 120064 ST (государственный регистрационный знак У 726 ЕА 124) с полуприцепом цистерной WANSHIDA SDW9401GYY (государственный регистрационный знак МС 3060 24), под управлением водителя Белякова Олега Николаевича следовало с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Байкал - аэропорт Черемшанка", "Глубокий обход г. Красноярска", "Красноярск -Енисейск", "Мотыгино - Широкий Лог" по маршруту: "Емельяново (ЗАО "СибирьАвиаСервис") - Стрелка" (протяженность - 267,81 км).

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 201 от 23.08.2012 согласно которому фактическая полная масса автомобиля составила 47 тонн (предельно допустимая 40 т), нагрузки на оси; ось N 2 - 8,43 т (предельно допустимая 7,50 т), ось N 3 - 8,19 т (предельно допустимая 7,50 т), ось N 4 - 10,62 т (предельно допустимая 7 т), ось N 5 - 8,42 т (предельно допустимая 7 т).

Сотрудником Госавтоинспекции в отношении водителя Белякова О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ N 202704 от 23.08.2012.

Размер вреда установлен постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края".

Истцом произведен расчет размера вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и составляет 24 732 рублей 25 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не заявлены возражения относительно обоснованности и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 24 732 рублей 25 копеек вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму вреда на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,89 % с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В обоснование требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на положение пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканной неустойки и судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части.

При этом ссылка истца на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку исходя из указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отсутствуют, поскольку с даты принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускается начисление процентов на денежное обязательство.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялась по адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства (л.д. 91 т. 1) однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исследовал материалы дела (т.1, л.д.5) - почтовый конверт с уведомлением (индикационный N 6600497580673) о направлении Арбитражным судом Красноярского края Богданову Юрию Анатольевичу судебного определения.

Судом установлено, что ответчику неоднократно 06.08.2015 в 12 час. 40 мин., 08.08.2015 в 10 час. 00 мин. почтой России по адресу: Россия, Красноярский Край, город Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 14/1, кв. 99 доставлялось указанное судебное письмо. Ответчика не было дома, при этом оставлялись письменные уведомления.

Согласно ответу УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 92 т.1) адрес регистрации ответчика соответствует сведениям об адресе, указанным в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства (г. Кодинск, Красноярского края, проспект Ленинского Комсомола, д.14, корп. 1, кв.99)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Более того, ответчик не оспаривает, что судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Со своей стороны, суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-16634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко