Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-7476/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-11415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Владиславовича

апелляционное производство N 05АП-7476/2015

на решение от 01.07.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-11415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ИНН 2532009368, ОГРН 1072533000495)

к индивидуальному предпринимателю Ярикову Сергею Владиславовичу (ИНН 253305299726, ОГРНИП 308253315100034)

о взыскании 900 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярикову Сергею Владиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что указанный в платежных поручениях договор N 1 от 10.06.2014 был заключен между сторонами по делу и исполнен со стороны ответчика в полном объеме. На основании изложенного ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора N 1 от 10.06.2014 и назначении судом почерковедческой экспертизы, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, в частности пояснений сторон, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанный договор со стороны заказчика подписан главным бухгалтером Чупейда Е.Ф.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам настоящего дела письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, договор аренды N 55/13 от 15.01.2015, договор аренды б/н от 01.06.2014, выписка из ЕГРП от 23.11.2015, выписка из ЕГРИП.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ярославская управляющая компания" платежными поручениями N 85 от 11.06.2014, N 110 от 24.07.2014 и N 175 от 28.10.2014 перечислило на расчетный счет Ярикова С.В. 900 000 рублей.

В качестве назначения платежей указана оплата по договору N 1 от 10.06.2014 услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ в количестве 68 штук.

Как следует из текста искового заявления, договор N 1 от 10.06.2014 между сторонами не заключен, работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ ответчиком не выполнялись.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для совершения указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 900 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 85 от 11.06.2014 на сумму 450 000 рублей, N 110 от 24.07.2014 на сумму 250 000 рублей и N 175 от 28.10.2014 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорная денежная сумма получена им от истца в счет погашения задолженности по договору N 1 от 10.06.2014 услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств, в частности пояснений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что названный договор со стороны заказчика подписан главным бухгалтером Чупейда Е.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля Чупейда Е.Ф. не отрицала подписание договора. Подтвердила факт перечисления денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям. Пояснила, что указанные действия совершала по поручению учредителя Общества Бурим М.Ю. на основании доверенности N 25 АА 0428294 от 26.02.2013.

Из пояснений допрошенного апелляционным судом свидетеля Михайлова М.М., который являлся исполнителем по изготовлению и установке окон ПВХ со стороны ИП Ярикова С.В. следует, что окна изготавливались и устанавливались для Василенко и Бурим, эти лица присутствовали при обсуждении стоимости изготовления и установки окон. Более конкретной информации по вопросам взаимоотношений ООО "Ярославская управляющая компания" с ИП Яриковым С.В. в рамках спорного договора свидетель дать не смог.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

На момент подписания договора N 1 от 10.06.2014 Бурим М.Ю. являлась учредителем ООО "Ярославская управляющая компания".

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у бывшего учредителя истца Бурим М.Ю. имелись такие дополнительные права как право выступать от имени юридического лица, выдавать доверенность от имени общества и т.д. как этого требует пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", эта прерогатива принадлежит только генеральному директору и закреплена Уставом общества.

Договор N 1 от 10.06.2014 услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ генеральным директором истца не подписывался, доверенностей на подписание вышеуказанного договора и финансовых документов не выдавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения генеральным директором ООО "Ярославская управляющая компания" указанной сделки. Также не могут являться доказательством одобрения сделки обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли с учетом их подписания неуполномоченным лицом. Согласно пояснениям генерального директора Общества Василенко Ю.В. указанные сделки совершены без ведома руководителя, который непосредственно несет ответственность за финансовое состояние юридического лица.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия у Чупейда Е.Ф. полномочий на подписание спорного договора и финансовых документов в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 1 от 10.06.2014 фактически является недействительным на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан со стороны ООО "Ярославская управляющая компания" неуполномоченным лицом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы о наличии между сторонами фактических правоотношений не подтверждены надлежащими доказательствами и отрицаются истцом. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму 900 000 рублей, материалы дела не содержат. Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, ИП Яриков С.В. не представил.

Более того, согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРП от 23.11.2015, здание по адресу пгт. Ярославский, ул. Светланская, д. 9, в котором по утверждению ответчика производился монтаж окон ПВХ, принадлежит на праве собственности Бурим Григорию Анатольевичу.

Доказательства наличия между ООО "Ярославская управляющая компания" и Бурим Г.А. арендных отношений и передачи истцу спорного помещения во временное владение и пользование в материалах дела отсутствуют.

При этом материалами дела установлено, что ООО "Ярославская управляющая компания" на основании договора аренды N 55/13 от 15.01.2015 с 2013 года арендует у Администрации Хорольского муниципального района Приморского края нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 25. Согласно пункту 1.3 срок договора аренды установлено до 27.12.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-11415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко