Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-10441/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А03-19070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Бабаяков Олег Александрович по доверенности от 05.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (рег. N 07АП-10441/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-19070/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042), г. Горно-Алтайск Республика Алтай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 302 762,36 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", г. Горно-Алтайск Республика Алтай, ТСЖ "Дельфин", г. Горно-Алтайск Республика Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", истец) обратилось 29.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо", ответчик) с иском о взыскании 154 705,61 рублей задолженности, 5 641,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 80, коммунальных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 302 762,36 рублей долга (л.д. 142, т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) с ООО "Кольцо" в пользу ООО "УК Центральная" взыскано 299 205,03 рублей задолженности, 5 535,17 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

ООО "Кольцо" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях ООО "УК Центральная" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- утверждение тарифа в размере 19,69 рублей за 1 кв.м. площади документально не подтверждено;

- осуществление ответчиком оплаты тепловой энергии в горячей воде с 01.11.2012 по договору N 074/12 ООО "Теплосервис";

- самостоятельное несение ответчиком расходов на вывоз, утилизацию ТБО, уборку территории;

- недоказанность размера издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом;

- злоупотребление истцом правами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; указал, что тариф 16,72 рублей утвержден постановлением администрации города Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011, а тариф 19,69 рублей установлен решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Кольцо" является собственником нежилого помещения магазина на 1-ом этаже с подвалом площадью 608,2 кв.м. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 80, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 (л.д. 114, т. 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический. 80, от 28.12.2009 приняты решения о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК Алтайская" (правопредшественником ООО "УК Центральная"), об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 15,64 рублей за 1 кв.м. от общей площади помещения.

Постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 16,72 рублей.

Решением общего собрания собственников от 17.10.2013 утверждено увеличение платы за содержание жилья до 19,69 рублей за 1 кв.м.

Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в размере 302 762,36 рублей за период с октября 2010 года по март 213 года.

Претензии истца от 24.08.2012, 06.03.2013 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК Центральная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 80 и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности утверждения тарифа в размере 19,69 рублей за 1 кв.м. площади судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.10.2013, где по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение утвердить увеличение платы на содержание жилья на 3 рубля с декабря 2012 года с 16,72 рублей до 19,69 рублей за 1 кв.м. (л.д. 131-133, т. 1).

Доказательств того, что данный протокол оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на вывоз твердых бытовых отходов и уборку территории и в связи с этим понес расходы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ООО "Кольцо" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, ООО "УК Центральная" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.

Ответчиком, напротив, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение не представлено надлежащих доказательств того, что услуги оказывались иным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно начисления платы за содержание и ремонт общего имущества не заявлял, контррасчет задолженности не приводил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ссылка ответчика на самостоятельное осуществление оплаты тепловой энергии в горячей воде с 01.11.2012 по договору N 074/12 ООО "Теплосервис" судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено при принятии судебного акта и истцу отказано в удовлетворении иска в части стоимости предъявленной к оплате горячей воды. Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность за тепловую энергию истцом к возмещению не заявлялась.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-19070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков