Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25556/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-21681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Пулькина Е.А. директор (приказ от 01.10.2015 г.);

от ответчиков: 1, 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2015) ООО "Экокс Арбитрэйшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 г. по делу N А56-21681/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТрансСвязь"

к 1. ООО "Эсокс Арбитрэйшн", 2. ООО "Траст телеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее - ООО "ТрансСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эсокс Арбитрэйшн" (далее - ООО "Эсокс Арбитрэйшн", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Телеком" (далее - ООО "Траст Телеком", ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.01.2013 г. N 1-ц (далее - Договор цессии).

Решением от 21.08.2015 г. признан недействительным договор уступки права требования от 10.01.2013 г. N 1-ц, заключенный между ООО "Траст Телеком" и ООО "Эсокс Арбитрэйшн"; с ООО "Траст Телеком" в пользу ООО "ТрансСвязь" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Эсокс Арбитрэйшн" в пользу ООО "ТрансСвязь" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, изложенные в исковом заявлении доводы истца об оспаривании суммы задолженности сводятся по сути к отрицанию части долга в размере 841 646 руб. 09 коп. по причине не совпадения указанной цыфры в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2011 с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 г.; утверждение о том, что ООО "Траст Телеком" вообще не выполняло эти работы опровергается тем, что Справка N 1 от 03.10.2011 г. представитель ответчика Паршков А.В. подписал без каких-либо претензий и возражений после оформления соответствующего акта; произведенная ООО "Траст Телеком" уступка права требования на сумму 1 341 908 руб. 86 коп. в адрес ООО "Эсокс Арбитрэйшн" не противоречит условиям договора подряда; ссылаясь на наличие запрета цессии в договоре подряда, истец злоупотребляет своими правами с целью причинения ущерба добросовестному цессионарию, что запрещено статьей 10 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований; в данном случае ограничение на передачу прав по договору подряда установлено не законом, а договором, поэтому сделка - договор цессии считается оспоримой; в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в суд с соответствующим иском ООО "ТрансСвязь" должно было обратиться не позднее 11.03.2014 г.

19.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 29.07.2011 г. N 01/07-11 (далее - Договор подряда) ООО "Траст Телеком" (исполнитель) обязалось выполнить из материалов заказчика электромонтажные работы по силовым сетям на объекте ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия, корпус N 151", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, а ООО "ТрансСвязь" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии ООО "Траст Телеком" (цедент) передает ООО "Эсокс Арбитрэйшн" (цессионарий) права требования исполнения денежного обязательства к ООО "ТрансСвязь" в размере 1 341 908,86 руб. по Договору подряда.

В обоснование иска, истец сослался на отсутствие согласия заказчика на уступку исполнителем прав по Договору подряда третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 10.01.2013 г. N 1-ц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора подряда права и обязанности, принятые на себя исполнителем по Договору, не могут быть переданы третьим лицам без согласия заказчика.

Доказательств наличия согласия ООО "ТрансСвязь", в интересах которого установлены ограничения, на уступку ООО "Траст Телеком" прав требования по Договору подряда ООО "Эсокс Арбитрэйшн", суду не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор цессии содержит ссылку на Договор подряда, согласно пункту 2.2 Договора цессии цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности перед цедентом у ООО "ТрансСвязь" в размере 1 341 908,86 руб., возникшие из неисполнения обязательств по Договору подряда, согласно реестру N 1, что свидетельствует об осведомленности цессионария о необходимости наличия согласия ООО "ТрансСвязь" на уступку ООО "Траст Телеком" прав требования по Договору подряда третьим лицам.

Несоблюдение ООО "Траст Телеком" пунктов 14.1, 14.2 условий договора подряда, а именно заключение договора цессии - передача прав и обязанностей по договору подряда ООО "Эсокс Арбитрэйшн", без согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и в силу статьи 174 ГК РФ договор цессии является недействительным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду отсутствия договора цессии, уведомлений о его заключении между ответчиками, истец не мог знать, что ответчик 1 является правообладателем прав по договору подряда вместо ответчика 2, соответственно не имел возможность реализовать свое право на защиту по спорному договору цессии.

Изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков об истечении срока исковой давности, при этом правомерно указал на то, что начало течения срока исковой давности по требованию истца следует исчислять не ранее даты обращения ООО "Эсокс Арбитрэйшн" с иском к ООО "ТрансСвязь" о взыскании задолженности по Договору подряда в рамках дела N А56-68295/2014, то есть не ранее 21.10.2014 г., в связи с чем предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (02.04.2015) не истек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 г. по делу N А56-21681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова