Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6556/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-10089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587): представитель не явился;

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Велес" (ОГРН 1142724002519): Дмитриевой Екатерины Анатольевны, представителя по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Велес"

на решение от 13.10.2015

по делу N А73-10089/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Велес"

о взыскании 25 628,11 руб., об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Велес" (далее - СКПК "Велес", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 25 519,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в размере 108,42 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный по ул. Запарина в районе дома N 2а, находящийся примерно в 2 м. по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030316:003, с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СКПК "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок ответчик арендует в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 под сезонную торговлю на основании договора от 24.04.2015 N 78/125. Ссылается на неполучение от Департамента каких-либо уведомлений. Ссылается на отсутствие у председателя СКПК "Велес" права на признание исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: письма-обращения к мэру города Хабаровска Соколову А.Н. о получении разрешения на аренду участка от 14.05.2015 N 02; писем от 13.07.2015 N 04, от 30.07.2015 N 07; договора о благоустройстве и санитарном содержании территории общего пользования от 28.04.2015 N 291; акта приемки нестационарного торгового объекта; квитанции к договору аренды от 24.04.2015 N 78/125; договора на вывоз ТБО от 30.04.2015 N 24 (лето); писем от 23.07.2015 N 692, от 29.07.2015 N 702; ответов администрации города Хабаровска от 26.08.2015 N 15-6/1047, от 26.08.2015 N1.1.39-4485; протокола внеочередного общего собрания членов СКПК "Велес", подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы от 11.09.2015 N 3.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьями 64, 67, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно актам обследования земельного участка по ул. Запарина, район дома N 2а от 15.04.2015, от 12.05.2015, составленным комиссией в составе сотрудников Департамента установлено расположение на площади участка 20 кв.м. торгового павильона для продажи садового инвентаря СКПК "Велес", в котором осуществляется коммерческая деятельность, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 13 - 14). Комиссией рекомендовано в течение трех дней явиться в Департамент для оформления правоотношений по пользованию названным земельным участком.

Копии указанных актов получены продавцом Королько Г.А.

В соответствии с письмом УМВД России по г. Хабаровску от 28.05.2015 N 40/6-3155 по ул. Запарина, район дома N 2а на земельном участке площадью 20 кв.м. расположен торговый павильон СКПК "Велес".

Впоследствии СКПК "Велес" в письме от 14.05.2015 N 2 обратилось к мэру г. Хабаровска с просьбой о выдаче разрешения на размещение склада-павильона на территории 6х4 кв.м. рядом с административным зданием по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Как следует из акта обследования земельного участка от 02.09.2015, СКПК "Велес" фактически занимает вышеназванный земельный участок без правоустанавливающих документов.

В претензии от 19.06.2015 N 15-27/5971, направленной в адрес СКПК "Велес", Департамент потребовал оплатить использование земельного участка, незаконно занимаемого обществом, в сумме 25 519,69 руб.

Оставление обществом претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Уставом городского округа "Город Хабаровск", Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска предусмотрено, что органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа "Город Хабаровск" является Департамент муниципальной собственности.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии у Департамента права на иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела, в том числе актами обследования земельного участка по ул. Запарина, район дома N 2а от 15.04.2015, от 12.05.2015, от 02.09.2015, письмом УМВД России по г. Хабаровску от 28.05.2015 N 40/6-3155, письмом от 14.05.2015 N 2, подтверждается факт размещения СКПК "Велес" торгового павильона на нем в период с 15.04.2015 по 30.06.2015 в целях осуществления коммерческой деятельности, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма от 14.05.2015 N 2, претензии от 19.06.2015 N 15-27/5971, СКПК "Велес" пользовалось спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательства заключения договора аренды названного земельного участка, равно как и оплаты за пользование участком, ответчик в материалы дела не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования ответчиком земельным участком в период с 15.04.2015 по 30.06.2015 без внесения платежей за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне СКПК "Велес" неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 25 59,69 руб. за период с 15.04.2015 по 30.06.2015 осуществлен Департаментом с учетом площади земельного участка 20 кв.м., в соответствии с Постановлениями Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, от 02.07.2014 N 205-пр, Постановлением администрации города Хабаровска от 05.12.2014 N 5367.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению в бюджет платежей за использование земельного участка, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно установлено судом, СКПК "Велес", пользуясь чужим имуществом без оплаты, знало о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком.

Расчет процентов за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в сумме 108,42 руб. проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя иск в части требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты нарушенного права собственников земельных участков в силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ является принуждение лица, виновного в нарушении указанных прав, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у Департамента права на распоряжение спорным земельным участком, с учетом отсутствия у СКПК "Велес" соответствующих правоустанавливающих документов на пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования об освобождении ответчиком указанного земельного участка.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 арендует под сезонную торговлю спорный земельный участок на основании договора от 24.04.2015 N 78/125, равно как и внесение оплаты по этому договору (квитанция к договору аренды от 24.04.2015 N 78/125), отклонен, поскольку договор аренды спорного земельного участка ответчиком в дело не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение от Департамента каких-либо уведомлений также не является основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, тем более, что сам факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, что также подтверждается представленными обществом дополнительными доказательствами: перепиской с Департаментом (письма-обращения к мэру города Хабаровска Соколову А.Н. о получении разрешения на аренду участка от 14.05.2015 N 02; письма от 13.07.2015 N 04, от 30.07.2015 N 07; письма от 23.07.2015 N 692, от 29.07.2015 N 702; ответы администрации города Хабаровска от 26.08.2015 N 15-6/1047, от 26.08.2015 N1.1.39-4485).

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания членов СКПК "Велес" от 11.09.2015 N 3, об отсутствии у председателя СКПК "Велес" права на признание исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела председатель правления СКПК "Велес" М.Ю. Юркин в заявлении от 02.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ полностью признал исковые требования по настоящему делу, что принято во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт бездоговорного пользования СКПК "Велес" земельным участком площадью 20 кв.м., расположенным по ул. Запарина, район дома N 2а. Доказательства внесения платежей за пользование названным участком ответчик не представил.

При таких обстоятельствах признание либо непризнание ответчиком исковых требований в данном конкретном споре не имеет правового значения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу N А73-10089/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев