Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15623/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-28819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЯШМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28819/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЯШМА" (ОГРН 1036601760480, ИНН6628004150)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Михайловне ОГРНИП 312667711800050, ИНН 662803278481), КХ "УРАЛ" (ОГРН 1026601687914, ИНН 6628001790)

третьи лица: Миронов Василий Валентинович, Антонов Павел Иванович

о признании права собственности,

установил:

ООО "ЯШМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Михайловне, КХ "УРАЛ" (ответчики) о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской район, С. Клевакинское, ул. Советская: зерносклад металлический литер 1 АГN 807319, зерносклад "Армянский" литер 2 АГ N 807321, склад "деревянный"; столярная мастерская; склад для материалов, весовая (весы 30тн), пристрой МТМ, зерносушилка СЗС-10, зерносклад деревянный на 2000тн (с. Каменка), сенохранилище на 1500тн в с. Каменка; техника: трактор ДТ-75 86-84 СР, трактор МТЗ-80 08-96СЕ, трактор МТЗ-80 08-95СЕ; трактор Т-25 08-98 СЕ, комбайн СКД-6 2 Енисей-1200, комбайн СК-5-М-1 - Нива; Комбайн СК-5-М-39 "Нива", трактор ДТ-75 08-74 СЕ, трактор ДТ-75 28-81 СШ, Трактор ДТ-75 08-75 СЕ, трактор ЮМЗ-6 42-39 СШ, трактор ЮМЗ-6 08-84 СЕ, трактор МТЗ-80 42-31СШ, трактор МТЗ-80 36-82 СХ, трактор МТЗ-80 08-82, трактор МТЗ-80 08-81 СЕ, трактор МТЗ-80 24-21 СШ, Трактор МТЗ-80 42-88СШ, трактор Т-16 08-89 СЕ, Трактор Т-150К 22-50 СХ, трактор Т-150 К 36-49 СХ, Трактор МТЗ-80 24-20 СШ, ГАЗ-САЗ-3507 2934 СВН, ЗИЛММЗ-554 М 53-69 СВО, УАЗ-31512 85-46 СВЦ, Трактор К-700 42-89СШ, Трактор К-701 08-72 СЕ, ГАЗ-52-01 72-75 СВО; а также имущество, не подлежащее государственной регистрации.

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания права собственности объектов: сенохранилище на 1500тн в с. Каменка, пристрой МТМ, зерносушилка СЗС-10, столярная мастерская; кроме того, просит признать право собственности на земельные участки в с.Каменка площадью 100400 кв.м, в с.Клевакино площадью 50200 кв.м.

Решением суда от 18.01.2015 производство по делу в отношении КХ "Урал" прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

16.07.2015 ответчик индивидуальный предприниматель Павлова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 14.09.2015 заявление удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определение суда от 14.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что участие представителя ответчика сводилось к заявлению о ненадлежащем ответчике, стоимость услуг представителя не может превышать 5000 руб. Также истец указывает, что ответчиком был скрыт факт регистрации прав на спорные объекты за иными лицами, такие документы были представлены при рассмотрении дела N А60-14386/2015. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для отчуждения ответчиком имущества ООО "ЯШМА", на нахождение у ответчика документов, оставшихся после ликвидации юридического лица.

Ответчик индивидуальный предприниматель Павлова С.М. в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 14.09.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014 N 1-05/11/14, акт приема сдачи услуг N 1 от 25.02.2015, платежное поручение от 10.07.2015 N 584993 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами были определены, работы приняты заказчиком без возражений и оплачены.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом решение суда от 18.01.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.09.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-28819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов