Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18860/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-24360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацко Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-24360/2015 о принятии обеспечительных мер,

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к индивидуальному предпринимателю Мацко Константину Владимировичу

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацко Константину Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 110318/0396 от 13.07.2011, N110318/0318/0396-5 от 13.07.2011 в общей сумме 751672 рубля 44 копейки.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-24360/2015 удовлетворено. Наложен арест на все принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мацко Константину Владимировичу (ИНН 233400368600, ОГРН 306233422700043, ст. Каневская, ул. Кубанская д. 77 А) имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 751 672 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мацко Константин Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта обществом не представлено, судом не учтен довод истца об обеспечении кредитного обязательства, а также о том, что в рамках других дел предприниматель признает задолженность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются имущественные требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Мацко К.В., основанием которых истец указал обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 110318/0396 от 13.07.2011, N 110318/0318/0396-5 от 13.07.2011.

Общий размер исковых требований (цена иска) на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края составил 751 672 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характеристики предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам (электронные цифровые устройства 2012 года), суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мацко К.В. имущество в пределах суммы 751 672 руб. 44 коп. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков должника, поскольку направлены на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу посредством фиксации существующего состояния отношений сторон (status quo), что способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу. При этом, обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Следовательно, данная мера по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и иных заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении их требований, имущество будет освобождено из под ареста.

При таких условиях, принятая мера до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, никак дополнительно не ограничивает существующего положения ответчика.

Суд разъяснил ответчику, что он также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере не менее 50% от требований истца. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не укрепляют позицию ответчика, поскольку сам факт подачи иска банком, наличие иных исков к ответчику о непогашенной задолженности по кредитам, подача жалобы на определение свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств. До настоящего момента доказательства мирного урегулирования спора ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств перед банком, уменьшения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-24360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко