Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-8817/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А28-11418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.2015,

ответчика - Коршунова С.П., действующего на основании ордера от 11.11.2015 N 015303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 по делу N А28-11418/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (ИНН: 4335003811, ОГРН: 1114312001033)

к индивидуальному предпринимателю Локтионову Сергею Алексеевичу (ИНН: 182905544646, ОГРН: 306760410700056)

о взыскании 1 556 441 руб. 50 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки"

о взыскании 1 711 008 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (далее - ООО "Петруненки", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (далее - Локтионов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 556 441 руб. 50 коп. задолженности по оплате молока натурального коровьего (далее - Молоко), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенными сторонами договором поставки от 01.04.2011 N 22/11, а также агентскими договорами от 01.01.2012 N 03/12 и от 01.01.2013 N 02/13.

В свою очередь, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Петруненки" 1 711 008 руб. 55 коп. задолженности по оплате товаров (далее - Товары), переданных Локтионовым Предприятию по соответствующим товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 иск ООО "Петруненки" удовлетворен в полном объеме, а встречный иск Локтионова удовлетворен лишь в сумме 742 490 руб. 75 коп., связи с чем в результате зачета встречных требований сторон и их судебных расходов с Ответчика в пользу Истца взысканы 829 448 руб. 92 коп.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о пропуске Локтионовым срока исковой давности в отношении его требований о взыскании с Предприятия стоимости части Товаров является необоснованным, поскольку стороны ежемесячно подписывали соответствующие акты сверки их взаимных расчетов (далее - Акты) и исходили из зачета их встречных требований по оплате Молока и Товаров, в связи с чем о наличии задолженности ООО "Петруненки" по оплате Товаров, поставленных ему Предпринимателем, последнему стало известно только после принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 16.10.2014 по делу N А28-15426/2013 (далее - Решение). Кроме того, Заявитель считает, что вследствие подписания Актов течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Локтионова к ООО "Петруненки" должен исчисляться с июля 2013 года, когда был подписан последний Акт.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить жалобу Локтионова без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на эту жалобу и дополнении к данному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов данного дела следует, что являющийся предметом настоящего дела встречный иск предъявлен Предпринимателем 16.02.2015, в связи с чем Истец заявил о пропуске Локтионовым срока исковой давности в отношении требований Ответчика о взыскании с ООО "Петруненки" задолженности по оплате Товаров, переданных Предпринимателем Предприятию в 2011 году и по накладной от 04.01.2012 (далее - Долг).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку передача Локтионовым Товаров Предприятию носила характер разовых сделок купли-продажи Товаров и срок оплаты последних установлен не был, о нарушении своего права на оплату Товаров Предприниматель должен был узнать сразу после поставки соответствующих Товаров, так как в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что о наличии задолженности ООО "Петруненки" по оплате Товаров, поставленных ему Предпринимателем, последнему стало известно только после принятия Решения, не могут быть приняты во внимание, так как неправильная оценка и квалификация отношений сторон Локтионовым, ошибочно исходившим из зачета требований Предприятия по оплате Молока и требований Предпринимателя по оплате Товаров, не могут служить основанием для вывода о том, что Ответчик узнал о нарушении своего права на оплату Товаров лишь с момента вынесения Решения, в связи с чем не могут служить и основанием для исчисления с даты вынесения Решения срока исковой давности в отношении требований Локтионова о взыскании Долга с ООО "Петруненки".

Ссылка Заявителя на перерыв течения срока исковой давности вследствие подписания сторонами Актов также несостоятельна, поскольку Акты не могут быть признаны документами, которые свидетельствуют о признании ООО "Петруненки" Долга, в силу того, что Акты содержат упоминание лишь тех Товаров, которые передавались Локтионовым Предприятию в соответствующем месяце (без ссылок на ранее переданные Товаров). Указание в Актах соответствующих входящих и исходящих сальдо также не может быть признано надлежащим доказательством признания Истцом Долга, так как эти сальдо основаны в том числе на первичных документах, которые по настоящему делу обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами передачи Предпринимателем Товаров Предприятию (в частности, накладные от 08.06.2012 и от 18.06.2012), а вступившим в законную силу Решением установлено, что денежные средства, которые были перечислены СПК-колхозу "Петруненский" не могут быть отнесены в счет оплаты Локтионовым поставленного ему Предприятием Молока.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Предприниматель не пропустил срок исковой давности в отношении его требований о взыскании с Предприятия Долга, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворение иска ООО "Петруненки" по настоящему делу Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения этого отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречный иск Предпринимателя подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 по делу N А28-11418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова