Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7586/15

14 декабря 2015 г.

А79-9709/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2015 по делу N А79-9709/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1072134000916, ИНН 2123008853) об обязании исполнить муниципальный контракт от 16.07.2012.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"- Смирнов Д.Г. по доверенности от 07.12.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - Матьянова О.О. по доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком действия до 31.12.2015), Байгулов Д.Г. по доверенности N 94 (сроком действия до 31.11.2016).

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов города Канаш Чувашской Республики путем срезки поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладки новой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см, типа Б марки 1 в соответствии с ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 на следующих участках в городе Канаш Чувашской Республики:

- дворовые территории по ул. Машиностроителей, д. 11, д. 12, д. 27, д. 28, д. 17, д. 18;

- проезд от жилого дома N 5 к жилому дому N 11 по ул. Машиностроителей;

- проезд от жилого дома N 2 к жилому дому N 9 по ул. Машиностроителей;

- проезд к жилому дому N 31 по ул. Машиностроителей;

- дворовые территории проспект Ленина, д. 1-2 (въезд и выезд на автодорогу по проспекту Ленина д. 1-3, д. 1-2);

- дворовые территории проспект Ленина, д. 3, д. 5;

- дворовые территории ул. 30 лет Победы, д. 103, д. 105;

- дворовые территории ул. Энгельса, д. 32;

- дворовые территории по ул. Московской д. 16;

- дворовые территории по ул. 30 лет Победы, д. 92 (въезд со стороны ул. 30 лет Победы);

- дворовые территории по ул. 30 лет Победы, д. 17 (въезд и выезд к дому N 17 со стороны музыкальной школы);

- дворовые территории проспект Ленина, д. 33, в объеме, указанном в приложение N 1 к муниципальному контракту N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.09.2015 исковые требования удовлетворил, обязав ООО "Стройсервис" устранить выявленные недостатки работ.

Дополнительным решением от 08.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу Администрации 132 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд, приняв во внимание испытания асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009, выполненные передвижной лабораторией КУ "Чувашавтодор" Минтранса Чувашии, не учел результаты судебной экспертизы, выполненной на основании определения от 25.03.2015; выполнение работ по муниципальному контракту от 16.07.2012 регламентируется нормативными актами, которые отличаются от условий и требований муниципального контракта и технического задания; в целях улучшения качества ответчиком закупались материалы по более высокой цене; выполнение дополнительных объемов и видов работ (срезка поверхностного слоя методом холодного фрезерования), указанных в решении, вовсе не предусматривалось муниципальным контрактом и техническим заданием.

Оспаривая законность дополнительного решения, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него 132 000 руб. расходов по экспертизе. Заявитель отмечает, что экспертной организацией и судом была озвучена стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб. и оплата за ее проведение была возложена на ответчика. Данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считают решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, просили оставить их без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г. Канаш в соответствии с Приложением N1 к договору, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену согласно локальным сметам 1, 2 (Приложения N2,3) (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 259 209 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 31.08.2012.

Согласно пункту 5.1.7 подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующим законодательством и СНиП 3.06.03-85.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 1 от 31.08.2012 на сумму 114 475 руб., N 2 от 31.08.2012 на сумму 1 144 734 руб. 05 коп.

В силу пункта 10.1 контракта срок гарантии на выполняемые по контракту работы составляет 3 года.

В ходе эксплуатации объекта по результатам проведенных испытаний асфальтобетонного покрытия передвижной дорожной лабораторией КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии выявлено несоответствие толщины и качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

По результатам лабораторных испытаний на основании актов отбора составлены протоколы N 83, N 84, N 86, установлено, что водонасыщение асфальтобетона вырубки не соответствует ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения соответствует СНиП III-10-75. Толщина слоя асфальтобетона не соответствует проектному значению.

Письмами от 09.10.2014 N 4985 и от 31.10.2014 N 4985 истец потребовал устранения выявленных дефектов в сок до 13.10. 2014, а затем в срок до 07.11.2014.

Поскольку выявленные недостатки подрядчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормативного износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ил неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или повлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.1.9 подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

В связи с обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока истец предъявил требование об их безвозмездном устранении ответчиком, то есть истцом избран надлежащий специальный способ защиты, предусмотренный для договоров подряда.

В связи с заявленными ответчиком возражениями судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" Коваленко Марие Александровне, Комиссаровой Надежде Аркадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Произведя отбор проб асфальтобетонного покрытия, определить соответствие качества использованных материалов, а также соответствие качества выполнения работ требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85, ТУ и иных нормативных документов, применяемых при выполнении спорных строительных работ, а также условиям муниципального контракта N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012.

2. Указать соответствует ли тип и марка асфальтобетонного покрытия, согласованные сторонами контракта N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012 требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.).

3. Указать, со ссылкой на соответствующие документы, каков нормативный процент износа толщины асфальтобетонного покрытия, подлежащий применению в течение гарантийного срока (3 года), учитывая процесс его обычной эксплуатации, исходя из климатических условий, а также учитывая срок сдачи спорных работ в июле-августе 2012 года.

Согласно заключению эксперта марка асфальтобетонной смеси, примененной при проведении спорных работ, не соответствует условиям муниципального контракта N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012. Тип асфальтобетонной смеси, примененной при проведении спорных работ, соответствует условиям муниципального контракта N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012 (ответ на 1 вопрос).

Тип и марка асфальтобетонного покрытия, согласованные сторонами контракта N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Согласно ГОСТ 9128-2009 рекомендовано применение плотной и высокоплотной асфальтобетонной смеси марки не ниже III при устройстве новых и ремонте существующих покрытий улиц и дорог V категорий, к которым относятся дворовые территории многоквартирных домов и проезды к указанным дворовым территориям (ответ на 2 вопрос).

Износ толщины асфальтобетонного покрытия за три года эксплуатации отремонтированных дворовых территорий составит 1, 81 мм. (ответ на 3 вопрос).

Как следует из Приложения N 4 к контракту N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012, стороны согласовали выполнение толщины асфальтобетонного покрытия в 4 см с использованием асфальтобетонной смеси марки 1 типа Б.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и протоколы испытаний КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, согласно которым фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия составляет от 3.1 мм до 3.2 мм, сведения об использовании марки асфальтобетонной смеси, не соответствующей условиям муниципального контракта N 0115300036212000020184614 от 16.07.2012, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ.

При этом суд учел, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца об устранении ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Вопрос о возмещении судебных расходов за оплату экспертизы по делу рассмотрен судом в дополнительном решении от 08.10.2015.

После вынесения судебного акта по делу N А79-9709/2014 ООО "Стройэкспертиза" обратилось с заявлением о довзыскании суммы 132 000

руб. за проведенную экспертизу. Эксперт указал, что всего стоимость работ составила 202 000 руб., в связи с оплатой 70 000 руб. перечислением с депозитного счета суда, просил взыскать оставшуюся сумму.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что при назначении экспертизы определением от 25.03.2015 суд исходил из суммы, указанной в письме ООО "Стройэкспертиза" от 10.03.2015, а именно от 70 000 руб., с указанием на то, что окончательная сумма будет уточнена после определения фактического объема работ.

Исходя из представленных экспертной организацией документов, счета на оплату, калькуляции, суд пришел к выводу о необходимости довзыскать сумму расходов по экспертизе с ответчика.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклонены.

Не оспаривая факта использования марки асфальтобетонной смеси, не соответствующей условиям муниципального контракта, апеллянт ссылается на то, что это не повлекло за собой ухудшение результата работ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод о том, что для устранения недостатков нет необходимости в срезке всего поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, несостоятелен и опровергается ответом экспертов от 30.07.2015 ( т.3 л.д.37-38).

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении дополнительного решения суд правильно учел, что при назначении экспертизы определением от 25.03.2015 суд исходил из суммы, указанной в письме ООО "Стройэкспертиза" от 10.03.2015, а именно от 70 000 руб., с указанием на то, что окончательная сумма будет уточнена после определения фактического объема работ.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2015 и дополнительное решение от 08.10.2015 по делу N А79-9709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова