Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12864/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-16229/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 06.04.2015),

открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы - Ахметов А.И. (паспорт, доверенность N от 04.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы", (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878) (далее - ОАО "ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 28.10.2013 Сокирян Варвара Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определением суда от 26.05.2014 Панова Александра Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее - Худяков О.С.).

Определением суда от 08.09.2014 Худяков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин Евгений Владимирович.

Определением суда от 05.11.2015 Зимин Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Павлович (далее - конкурсный управляющий Полянкин В.П.).

Ранее, 10.02.2014, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - ОАО ИЦ "РГЦ"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок должника недействительными (л.д.13 т.1).

Определением суда от 01.08.2014 договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан - Сервис" (далее - ООО "Ресторан - Сервис") признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок в виде взыскания 130 547 871 руб. 54 коп.

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - ООО "ПО "Атомхимстрой", податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2015 по делу N А76-16229/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "ПО "Атомхимстрой" отказано.

ООО "ПО "Атомхимстрой" не согласился с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПО "Атомхимстрой" ссылалось на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-26240/2014 содержатся выводы, вступающие в противоречие в части применения последствий недействительной сделки с определением суда от 01.08.2014, а именно: обязательства должника прекратились фактическим исполнением, а именно уплатой в адрес ООО "Ресторан-Сервис", которую фактически получило ООО "ПО "Атомхимстрой".

По мнению подателя жалобы, суд должен был вновь дать оценку своим же выводам, проверить толкование данное им ранее в двух судебных актах.

ООО "ПО "Атомхимстрой" считает, что судебный акт не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит выводов по всем доводам заявителя.

Податель жалобы считает, что суд установил по одним и тем же документам два разных существенных обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПО "Атомхимстрой" пояснил, что в решении по делу N А76-26240/2014 дана оценка обстоятельствам, которые ранее не были приняты во внимание при принятии определения от 01.08.2014. Обстоятельства необходимо было учесть при оценке сделки с ООО "Ресторан-Сервис".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Полянкина В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов, необходимых для участия в деле. Так же конкурсным управляющим Полянкиным В.П., было заявлено об отзыве доверенностей, выданных ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" до 05.11.2015.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего отозвал ходатайство об отложении судебного заседания, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 признаны недействительными договоры займа с ООО "Ресторан - Сервис", применены последствия недействительных сделок в виде взыскания 130 547 871 руб. 54 коп.

21.04.2015 принято решение по делу N А76-26240/2014 по иску ООО "ПО "Атомхимстрой" к ОАО "ЮУМЗ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.11.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПО "Атомхимстрой" полагая, что принятие данного решения устанавливает существенные обстоятельства для дела, которые не были учтены при принятии определения от 01.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 01.08.2014 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на применение судом в определении от 01.08.2014 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосведомленность суда о зачете оплаты в счет обязательств ОАО "ЮУМЗ" по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПО "Атомхимстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, к которым он относит выводы суда по обстоятельствам дела N А76-26240/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ООО "ПО "Атомхимстрой" в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения суда по делу N А76-26240/2014 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не согласен с выводами суда в определении от 01.08.2014 и согласен с выводами суда в решении по делу N А76-26240/2014, тогда как несогласие с судебным актом, ООО "ПО "Атомхимстрой" должно было выразить путем его обжалования в установленном законом порядке.

Как видно из картотеки дел, решение по делу N А76-26240/2014 не было обжаловано в установленном законом порядке, определение суда от 01.08.2014 было пересмотрено и вступило в законную силу.

В тексте определения по настоящему делу, суд не ссылался на названное решение и не делал выводов исходя из позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, принятие названного решения не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суждения ООО "ПО "Атомхимстрой" о возможных последствиях при исполнении судебных актов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Ссылку ООО "ПО "Атомхимстрой" на доказательства в отношении сделки и произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку все документы и доказательства имелись у заявителя, об установленных судом в решении обстоятельствах ООО "ПО "Атомхимстрой" было известно и более того, как пояснил представитель, о них было заявлено суду при рассмотрении определения от 01.08.2014, однако суд отклонил доводы стороны. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об открытии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о намерении ООО "ПО "Атомхимстрой" пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт способом не предусмотренным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к рассуждениям ООО "ПО "Атомхимстрой" безотносительно к основаниям для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и могли быть заявлены при обжаловании судебных актов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения по делу N А76-26240/2014 судом были учтены выводы в определении от 01.08.2014.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева