Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14023/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-12663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" и муниципального бюджетного учреждения "Отдых" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-12663/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - Габбасов Н.Я. (доверенность N 5 от 08.01.2015);

муниципального бюджетного учреждения "Отдых" - Марайкин С.И. (доверенность N 45 от 27.11.2015).

25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании муниципального бюджетного учреждения "Отдых" (далее - МБУ "Отдых", ответчик) возвратить обеспечение по муниципальному контракту в сумме 113 206,65 руб., взыскать проценты в связи с удержанием спорной суммы, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - 37 650 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен контракт N 452 на поставку каменного угля в количестве 600 т. на сумму 1 506 000 руб. в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Аукционной документацией предусмотрено внесение поставщиком обеспечения в сумме 198 800 руб., что было исполнено истцом.

В период с 01.01.2015 по 06.04.2015 по заявкам покупателя было поставлено 258,33 т. угля на 948 408,3 руб., но в дальнейшем ответчик не исполнял условия контракта и вынудил истца отказаться от дальнейших поставок, о чем покупатель в установленном порядке был извещен. 06.04.2015 ему была направлена претензия, ответ на которую не получен.

На требование возвратить обеспечение ответчик вернул его часть - 85 593,35 руб. пропорциональную стоимости поставленного и принятого товара, остальную часть возвращать отказался. На незаконно удержанные денежные средства истцом начислены проценты, за нарушение условий договора - штраф (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 108-112).

21.08.2015 требования уточнены, истец просит расторгнуть контракт N 452 от 29.12.2015, взыскать с МБУ "Отдых" сумму обеспечения 113 206,65 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3 191,03 руб. и по день исполнения денежного обязательства, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 37 650 руб.

С учетом споров по исполнению договоров и отсутствии права на односторонний отказ от контракта, он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств нарушения условий контракта поставщиком, покупатель же нарушил п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5, 5.6, 5.7,5, 10, 5.12.5 контракта - не возвращал подписанные ответственными лицами товарные накладные о приеме товара, не представил доверенностей на лиц, имеющих право получения товара, что повлекло применению к ООО "Антрацит" штрафных санкций по стороны контролирующих органов (банка, налоговой инспекции), т.к. истец без подтверждающих документов не мог подтвердить законность поступления оплаты на банковский счет (т.3 л.д. 38-41).

В судебном заседании 07.12.2015 истец заявил отказ от взыскания сумм процентов и штрафа, просил взыскать только удерживаемое обеспечение - 113 206,65 руб.

27.07.2015 от МБУ "Отдых" поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа 150 600 руб.

Учитывая, что покупатель надлежащим образом исполнял свои обязанности перед поставщиком, принимая и оплачивая товар согласно графика поставки и условий оплаты, то у поставщика не было законных оснований для одностороннего расторжения договора.

По п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрено начисление штрафа в фиксированном размере 150 600 руб. Таким нарушением является односторонний отказ от исполнения условий контракта.

Предложено произвести зачет штрафа суммой обеспечения (т.2 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Магнитогорска, которая поддержала исковые требования МБУ "Отдых" (т.3 л.д. 69-72).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 в удовлетворении основного и встречного требований отказано.

Суд пришел к выводу о согласовании существенных условий контракта (срока поставки, количества и наименований товара, цены в момент передачи), стороны приступили к его исполнения, произведены частичная поставка и оплата.

20.02.2015 ответчик направил истцу заявку на поставку угля, в январе - апреле товар поставлялся, в дальнейшем ООО "Антрацит" в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий контракта со ссылками на неисполнение своих обязанностей покупателем.

По п. 1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенных нарушений его условий одной из сторон, в т.ч. при неоднократном нарушении сроков оплаты, не выборке товаров.

Из представленных в дело материалов следует, что МБУ "Отдых" надлежаще исполняло свои обязанности по договору, оплачивало поставленный товар, что подтверждается актом зачета взаимных требований за январь - апрель 2015 года. Сделан вывод об отсутствии законных оснований для отказа от исполнения контракта, продолжении его действия, в связи с чем требование о возврате обеспечения неправомерно.

Учтено, что в части поставленного товара пропорциональная сумма обеспечения - 85 593,35 руб. поставщику возвращена. Основания для взыскания неустойки и процентов отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска МУБ "Отдых" также отказано, т.к. данный вид ответственности не применяется за просрочку или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по контракту (т.3 л.д. 99-104).

05.11.2015 от ООО "Антрацит" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении требований. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие законность исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что частичное неисполнение поставщиком обязанностей по контракту или ненадлежащее исполнение дает право покупателю удержать пропорциональную сумму обеспечения.

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, дающая право на удержание ранее внесенного обеспечения, и порядок обращения взыскания на сумму обеспечения должен быть определен в контракте. В аукционной документации и в контракте отсутствует норма, позволяющая право удержать обеспечение в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта. Перечисленное обеспечение залогом не является.

МБУ "Отдых" так же расторг в одностороннем порядке контракт с ООО "Антрацит" 27.04.2015, провел аукцион и заключил 18.05.2015 контракт на поставку угля с другим поставщиком. В случае прекращения контракта сумма обеспечения подлежит возврату в полном объеме, ее удержание является для ответчика неосновательным обогащением (т.3 л.д. 107-110).

16.11.2015 от МБУ "Отдых" также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом сделан правильный вывод о незаконности одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, но в этом случае к нему должна быть применена ответственность по п. 6.4 контракта за нарушение условий контракта - штраф в твердой сумме (т.3 л.д.117-118).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционных жалобах оснований.

Представитель Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Антрацит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2003 (т.1, л.д. 56-69), МБУ "Отдых" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2003 (т.2 л.д. 101-105).

Сторонами по результатам аукциона заключен контракт N 452 от 29.12.2014 на поставку МБУ "Отдых" каменного угля на сумму 1 506 000 руб. Оплата производится безналичным путем по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов - фактур, счетов, товарных - транспортных накладных, подписанных сторонами (п.3.4), заказчик обязан назначить ответственное лицо, отвечающее за взаимоотношения с исполнителем (п.2.1.2), датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (п.5.10).

Предусматривается внесение поставщиком обеспечения на 198 800 руб. (п.4.5), какие-либо условия относительно распоряжения суммой обеспечения в контракте отсутствуют.

Предусмотрено начисление штрафов:

- за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта и составляет 37 650 руб. (п.6.1),

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 150 600 руб. (п.6.4).

По п. 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т.1 л.д. 14-18).

Согласно спецификации поставщик обязался отгрузить каменный уголь, сроки и порядок поставки определяются заявкой покупателя (т.2 л.д. 7).

Платежным поручением N 194 от 23.12.2014 внесено обеспечение 198 800 руб. (т.1 л.д. 20).

В письме от 28.01.2015 поставщик указал покупателю на неисполнение п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5 и 5.7 контракта - от заказчика не поступила доверенность должностного лица, уполномоченного получать уголь и подписывать документы, что делает невозможным исполнение поставки, для подписи и оплаты направлен пакет товарных накладных и счетов - фактур (т.1 л.д. 34).

Согласно писем поставщика ответчик отказывался подписывать товарные накладные и оплачивать поставленный уголь (т.1 л.д. 34-36), ему 06.04.2015 и 16.02.2015 направлены претензии (т.1 л.д. 50-51).

В претензии от 16.02.2015 поставщик потребовал от покупателя соблюдений условий контракта, которые не предусматривают обязанность поставщика сообщать покупателю о времени и месте погрузки, ожидания его представителей при взвешивании машин, исполнения иных устных требований, в том числе по повторному взвешиванию (т.1 л.д. 50-51). Финансовые документы покупателю были направлены по почте (т.2 л.д.113, 118, 119).

В претензии от 02.03.2015 ООО "Антрацит" вновь указано на отказ заказчика принимать и подписывать финансовые документы, что является грубым нарушением, предложено по обоюдному согласию расторгнуть контракт (т.2 л.д. 68).

06.04.2015 истец направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с неисполнением его условий покупателем. Указано на непредставление до настоящего времени доверенностей на уполномоченных лиц, имеющих право принимать товар и подписывать первичные документы, не возврат с 10.02.2015 подписанных первичных документов, одностороннее изменение графика поставок (т.1 л.д. 41-42).

В ответе на претензию МБУ "Отдых" 08.04.2015 потребовало продолжения исполнения обязанностей по контракту (т.1 л.д.45). 24.04.2015 покупатель также направил претензию с требованием продолжать поставки согласно графика, в случае неисполнения обязательств контракт будет расторгнут (т.2 л.д.71). Подписанные документы 19.05.2015 направлены поставщику по почте (т.2 л.д.124).

27.04.2015 заказчиком также принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т.2 л.д. 76).

Истцом заявлено требование о возвращении обеспечения (т.1 л.д. 54).

В марте 2015 сумма обеспечения частично возвращена истцу (т.1 л.д. 23-31). Поставка подтверждена товарными накладными, счетами - фактурами, счетами на оплату, оплата производилась платежными поручениями (т.2 л.д. 21-56, 57-64).

Решением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области N РНП-74-49/2015 от 18.05.2015 отказано по заявлению МУБ "Отдых" во включении ООО "Антрацит" в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела установлено, что условия контракта содержат противоречивый, неконкретный порядок поставки и сроки поставок, что указывает на нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, что не позволяет поставщику рассчитать транспортные расходы, предусмотреть иные условия. Содержание контракта не соответствует требованиям ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе, что привело к разногласиям сторон по поводу его исполнения, нарушен порядок расторжения контракта со стороны заказчика.

Рассмотрением было установлено, что заказчик не назначил лицо, ответственное за взаимоотношения с исполнителем, им не даны ответы на отдельные письма и претензии поставщика, график поставок составлен заказчиком только 20.02.2015 при условии начала поставок с 01.01.2015, с поставщиком он не согласован (т.2 л.д.139-145).

В письменных пояснениях от 04.12.2015 МУБ "Отдых" признало, что им 27.04.2015 было принято решение об одностороннем расторжении контракта после того, как ООО "Антрацит" прекратило поставки, считает контракт расторгнутым с 08.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ООО "Антрацит"

По мнению подателя жалобы - ООО "Антрацит" суд первой инстанции пришел к неверному выводу о продолжении действия контракта и праве заказчика до окончания срока его действия удерживать сумму обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного контракта регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-фз от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-фз).

По ст. 96 Закона N 44-фз исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По условиям аукциона обеспечительной мерой является внесение поставщиком на счет заказчика обеспечения в сумме 198 800 руб., перечисленных платежным поручением 23.12.2014 (т.1 л.д.20).

В заключенном между сторонами спора муниципальном контракте каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится. Текст контракта предусматривает ответственность в виде твердых сумм штрафа за неисполнение условий контракта, как для поставщика, так и для заказчика (п.п. 6.1 и 6.4), зачисление пени (п.6.3).

В силу ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 113 206,65 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

По п.п. 8 и 9 ст.95 Закона N 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По п. 13 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.16).

По п.8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборке товаров.

Письмом от 14.04.2015 года заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта, учитывая, что данное письмо было получено поставщиком 25.05.2015 (т.2 л.д.77), с 08.06.2015 контракт прекратил действие, а у МУБ "Отдых" возникла обязанность по возврату остатка обеспечения.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 113 206,65 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о продолжении действия контракта ввиду неосновательного отказа от его исполнения поставщиком является неверными. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебное решение в этой части следует отменить, требования ООО "Антрацит" о возврате обеспечения удовлетворить. Принят отказ истца от взыскания с заказчика сумм процентов и штрафа.

2. По апелляционной жалобе МБУ "Отдых".

По утверждению подателя жалобы при неправомерном отказе от исполнения контракта к нарушителю - поставщику должен быть применен штраф по п.6.4 контракта.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, придя к выводу, что этот вид ответственности не применяется при просрочке исполнения или неисполнении поставщиком своих обязанностей по контракту.

МУБ "Отдых" утверждает, что штраф применен за иное нарушение - односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п.6.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 150 600 руб.

Вывод о вине ООО "Антрацит" во вменяемом ему нарушении должен быть сделан с учетом имеющих в деле доказательств. По утверждению поставщика причинами расторжения контракта является несоблюдение его условий покупателем, который своевременно не согласовал график поставок, не назначил лиц, ответственных за приемку, не подписывал своевременно первичные документы о получении товара, задерживал оплату. Эти доводы подтверждаются многочисленными письмами и претензиями, направленными в период февраля - апреля 2015 года в адрес МБУ "Отдых". Ответчик в этой части не представил доказательства надлежащего исполнения условий контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области N РНП-74-49/2015 от 18.05.2015 установлены противоречия, неконкретный порядок и сроки поставок, порядка приемки, допущенные при составлении контракта, что указывало на нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе и не позволяло поставщику соблюдать условия поставки, что привело к разногласиям сторон по поводу его исполнения, и в конечном счете, к отказу поставщика от его дальнейшего исполнения, который антимонопольным органом не признан незаконным. Отказано во включении ООО "Антрацит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая неконкретность и противоречивость контракта в части условий его исполнения, установленных антимонопольным органом, отсутствуют основания для начисления поставщику штрафа за неосновательный отказ от исполнения контракта.

С МУБ "Отдых" в пользу ООО "Антрацит" взыскиваются судебные расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и в связи с подачей апелляционной жалобы. В части сумм отказа от заявленных требований уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" от исковых требований в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Отдых" процентов и штрафа. Решение суда от 12.10.2015 по делу N А76-12663/2015 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-12663/2015 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" сумму обеспечения - 113 206 руб. 65 коп., и в возмещение расходов по госпошлине в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 4396 руб. 97 коп., вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" из федерального бюджета 1 129 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных требований муниципального бюджетного учреждения "Отдых" отказать".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в возмещение судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.В. Баканов