Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16242/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А71-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-9516/2015,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Речной порт "Сарапул"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

установил:

АО "Речной порт "Сарапул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 27.07.2015 N 04-026а/Пс о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, при этом, полагает, что необходимость получения разрешительных документов на право пользования водным объектом, а именно, решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых, возникает после получения лицензии на право пользования недрами, а фактическое использование водного объекта АО "Речной порт "Сарапул" не требуется.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в период с 25.06.2015 по 10.07.2015 на основании приказа от 05.06.2015 N 440-П проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "Речной порт "Сарапул" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2015 N 32/А-73/Н-42/О-49/В-19/3.

В ходе проверки установлено, что АО "Речной порт "Сарапул" осуществляет пользование акваторией водного объекта - Нижнекамского водохранилища на р. Кама - для целей разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Симонихинское" (Удмуртская Республика, Сарапульский район, г.Сарапул, Симонихинский участок недр).

Геологическое изучение и добыча полезных ископаемых на месторождении "Симонихинское" осуществляется обществом на основании лицензии на право пользования недрами N УДМ 800078 ТР от 24.03.2009 сроком действия до 24.03.2019.

АО "Речной порт "Сарапул" на месторождении "Симонихинское" осуществляет использование водного объекта - части Нижнекамского водохранилища на р. Кама в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, 15.07.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-026а/Пс.

27.07.2015 административным органом вынесено постановление N 04-026а/Пс о привлечении АО "Речной порт "Сарапул" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд исходил из недоказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Использование акваторий водных объектов допускается на основании договоров водопользования.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (п. 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, выразившееся в использовании водного объекта в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем, как верно указал суд, в материалах административного дела отсутствуют ссылки на документы и сведения, свидетельствующие о фактическом использовании обществом водного объекта.

Тогда как само общество указывает, в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения законного представителя общества о том, что деятельность на месторождении "Симонихинское" обществом не осуществляется ввиду отсутствия проекта разработки месторождения и отсутствия согласования работ в уполномоченных органах.

Оценка указанного обстоятельства административным органом не дана; доводы общества не опровергнуты.

Ссылки апеллятора на то, что необходимость получения разрешительных документов на право пользования водным объектом, а именно, решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых, возникает после получения лицензии на право пользования недрами, а фактическое использование водного объекта АО "Речной порт "Сарапул" не требуется, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет именно совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что, само по себе, наличие лицензии не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять лицензируемую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) АО "Речной порт "Сарапул" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и, как следствие, недоказанности состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-9516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко