Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9998/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А05-8441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу А05-8441/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 32; ОГРН 1152901004959; ИНН 2901258658; далее - ООО "Мостпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1082901012215; ИНН 2901185167; далее - ООО "СПК-Мост") о взыскании 7 724 392 руб. 98 коп., в том числе 2 069 015 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2015 N 02/15 и 110 692 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 25.04.2016 по 10.08.2016, 5 273 120 руб. долга по договору подряда от 21.12.2015 N 03/15 и 271 565 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2016 по 10.08.2016.

Решением суда от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СПК-Мост" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела N А05-10047/2016 по иску ООО "СПК-Мост" о признании договоров подряда от 21.12.2015 N 02/15, 03/15 недействительными. Считает, что в случае удовлетворения требований по делу N А05-10047/2016 вернуть взысканные с ответчика с рамках настоящего спора денежные средства не представится возможным.

ООО "Мостпроект" в представленном в суд отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.12.2015 ООО "СПК-Мост" (Заказчик) и ООО "Мостпроект" (Исполнитель) заключены договоры подряда N 02/15 и N 03/15, по условиям которых ООО "Мостпроект" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт мостов: через реку Вичка на км 630+468 автомобильной дороги А-119 Медвежьегорск - Вологда автомобильная дорога Р-21 "Кола", Республика Карелия (договор N 02/15) и через реку Водла на км 435+639 автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола", Республика Карелия (договор N 03/15); а ООО "СПК-Мост" - оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 3 договоров. В силу пункта 3.2 договора N 02/15 цена работ по нему составила 2 669 015 руб. Согласно пункту 3.2 договора N 03/15 стоимость работ по данному договору составляет 5 273 120 руб.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств установлена в разделе 5 договоров. Согласно пунктам 5.3 договоров при задержке оплаты Заказчиком принятых работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Выполненные ООО "Мостпроект" работы по договору N 02/15 приняты Заказчиком по акту от 25.04.2016 N 1. Работы по договору N 03/15 приняты ООО "СПК-Мост" по акту от 29.04.2016 N 2.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично - на сумму 600 000 руб. по договору N 02/15.

В претензии от 26.07.2016 ООО "Мостпроект" предложило Заказчику погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ и выплатить неустойку.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО "Мостпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ООО "СПК-Мост" по актам от 25.04.2016 N 1, от 29.04.2016 N 2. Данные акты подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены ООО "СПК-Мост" частично. Наличие задолженности ответчика в размере 7 342 135 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34).

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мостпроект", взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 5.3 договоров начислены ответчику пени по договору N 02/15 за период с 25.04.2016 по 10.08.2016 в сумме 110 692 руб. 30 коп., по договору N 03/15 за период с 29.04.2016 по 10.08.2016 в сумме 271 565 руб. 68 коп.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по поводу правильности расчета пеней ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен. Оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению в связи с оспариванием ответчиком договоров подряда, не принимаются апелляционным судом.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу и, таким образом, оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно разрешил настоящий спор по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПК-Мост" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Ввиду того, что ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 14 ноября 2016 года не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СПК-Мост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-8441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1082901012215, ИНН 2901185167) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина