Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6991/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-14376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания", ОГРН 1025400510123: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на определение от 23.11.2015

по делу N А73-14376/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания"

о признании незаконными уведомлений о расторжении договоров страхования

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - истец, МУП "УКС", предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Страховая инвестиционная компания", общество) о признании незаконными уведомлений об одностороннем расторжении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 00196-044-О3/01 - N 00196-044-О3/116.

Определением от 23.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

МУП "УКС" в апелляционной жалобе просит определение от 23.11.2015 отменить, указывает, что в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю - участнику долевого строительства, в данном случае участники долевого строительства (граждане) проживают в городе Хабаровске. Соглашение о намерениях от 22.04.2014, договоры страхования заключены в г. Хабаровске, предмет страхования находится в Краснофлотском районе г. Хабаровска.

Отзыв ответчиком не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО "Страховая инвестиционная компания" (страховщик) и МУП города Хабаровска "УКС" (страхователь) заключено соглашение о намерениях N 000196-044-О3 на заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 7.2 соглашения о намерениях определено, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение суда, арбитражного суда или третейского суда в соответствии с их компетенцией. Стороны вправе установить (изменить) подсудность споров путем включения соответствующего условия, согласованного сторонами, в договор страхования, либо путем заключения соответствующего соглашения в форме отдельного документа, подписанного сторонами.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В рамках Соглашения о намерениях между страхователем и страховщиком были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 00196-044-О3/01 - N 00196-044-О3/116 (в количестве 116 штук) с учетом правил страхования.

Иные условия о подсудности договорами страхования не предусмотрены.

07.07.2015 ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам страхования ответственности застройщика путем их досрочного расторжения.

В силу пункта 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания договоров страхования следует, что объекты долевого строительства находятся в городе Хабаровске.

Конкретное место исполнения договоров в их текстах не указано.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не связывает место исполнения договора как обстоятельство, определяющее подсудность, с местом исполнения обязательства.

Таким образом, согласовав предмет договоров страхования, стороны определили место нахождения объекта долевого строительства, а не место исполнения договора страхования.

Принимая во внимание отсутствие в спорных договорах страхования указаний на конкретное место их исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении возникающих разногласий в рамках исполнения данного контракта непосредственно в Арбитражному суде Хабаровского края, ссылка истца на применение пункта 4 статьи 36 АПК РФ отклоняется.

Установив указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае определение подсудности по выбору истца не может быть применено, а иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения ответчика (из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2015 следует, что ООО "Страховая инвестиционная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе,1-4). В деле отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются филиалы, представительства, зарегистрированные Хабаровском крае.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 о направлении настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области законно и обоснованно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 по делу N А73-14376/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина