Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9725/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А66-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года по делу N А66-2507/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 14;

ОГРН 1056900036270, ИНН 6901073132; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 917 288 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между размером уплаченной арендной платы по договору от 27.12.2007 N 0507-з/07 и размером подлежащего внесению земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Решением суда от 26.09.2014 с Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взыскано 917 288 руб. 80 коп. убытков, 21 345 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (убытки и судебные расходы). Кроме того, решением суда Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7361 руб. 23 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 оставлено без изменения.

От Общества в Арбитражный суд Тверской области 22.07.2015 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 269 540 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 01 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Тверской области в лице Министерства в пользу Общества взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной, что подтверждается представленными суду сведениями о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.01.2014 N 13 148-Т, заключенный Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (Исполнитель). По условиям данного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс мероприятий по оказанию перечисленных в пункте 1.1 договора юридических услуг, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 2 к вышеуказанному договору, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы и осуществить полное сопровождение процедуры взыскания с Министерства убытков, понесенных Заказчиком в результате принятия Министерством незаконного распоряжения от 08.08.2012 N 2116 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Патона, д. 10. (п. 1.1.1 соглашения); подготовить необходимые документы и осуществить полное сопровождение процедуры взыскания с Министерства убытков, понесенных Заказчиком в результате бездействия Комитета по управлению имуществом Тверской области (предшественника Министерства), выразившегося в неисполнении распоряжения от 11.08.2011 N 1385 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Патона, д. 10 (п. 1.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 общая сумма вознаграждения за юридические услуги составила 225 440 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 34 389 руб. 15 коп.).

Акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами 20.08.2015.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 оказанные услуги оплачены Обществом в размере 225 440 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.09.2014 N 346.

Также между сторонами 16.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 6, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014, а именно: изучение и анализ апелляционной жалобы; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 35 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 5 400 руб.).

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от 29.01.2015.

Платежным поручением от 13.01.2015 N 5 на сумму 35 400 руб. Заказчик оплатил оказанные Исполнителем по дополнительному соглашению N 6 услуги.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 260 840 руб.

Кроме того, Обществом заявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 8700 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: акт оказанных услуг от 27.01.2015 N 5, счет от 27.01.2015 N 5, платежное поручение от 29.01.2015 N 45, счет от 29.01.2015 N 22, платежное поручение от 10.02.2015 N 40.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Не согласившись с заявленной суммой судебных расходов, Министерство заявило об их чрезмерности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд, учитывая представленные сторонами доказательства, категорию рассмотренного спора, объем письменных документов, подготовленных представителем Общества, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив необходимость и разумность несения судебных расходов в заявленной сумме для целей восстановления нарушенных прав, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 75 000 руб. (50 000 руб. - в возмещение затрат, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в возмещение затрат, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 8700 руб. транспортных расходов), полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения приняты во внимание представленные сторонами сведения о стоимости услуг, оказываемых в регионе по аналогичным делам. Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в сообщениях адвокатского кабинета Воротилиной А.О., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа", общества с ограниченной ответственностью "Элит-Право", опровергается сведениями о стоимости услуг по представлению интересов в суде по данной категории дела, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия".

Таким образом, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года по делу N А66-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина