Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13558/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-12251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-12251/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 28.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" (далее - ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ", истец) 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик), акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о признании недействительным кредитного соглашения от 07.03.2014 N 01935L, заключенного ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" и АО "Альфа-Банк", об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях на сумму 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 исковое заявление ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ" полагает, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть исковые требования с учетом представленных в материалы дела документов. По мнению заявителя, основания для оставления иска без рассмотрения не являлись значимыми, в то же время рассмотрение настоящего иска для истца имеет существенное значение. Оспариваемое кредитное соглашение от 07.03.2014 N 01935L нарушает права и интересы истца как участника ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК". Кроме основного долга и процентов, АО "Альфа-Банк" требует взыскания необоснованно завышенной неустойки. В счет обеспечения обязательств ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" по указанному выше кредитному соглашению, АО "Альфа-Банк" на основании договора об ипотеке от 28.11.2014 N 1 требует обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", в состав участников которого также входит истец. Риск потери указанного имущества лишит истца возможности осуществлять производственную деятельность, поскольку имущество, заложенное по договору ипотеки, в полном объеме используется в производственном цикле ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК". Вышеуказанные обстоятельства повлекут значительный ущерб имущественным интересам истца, который в свою очередь, приведет к прекращению существования самого истца как экономического субъекта предпринимательской деятельности и участника рынка.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ" - без удовлетворения.

Истец - ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ", ответчик - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2015 Арбитражный суд Челябинской области принял к производству исковое заявление ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2015 (л.д.1-5).

В предварительное судебное заседание истец не явился, определением суда от 15.06.2015 назначено повторное предварительное судебное заседание на 06.07.2015, в судебное заседание вызваны представители лиц, участвующих в деле, сторонам предложено в случае неявки направить в суд соответствующие ходатайства (л.д. 58-60).

В повторное предварительное судебное заседание истец не явился, определением суда от 06.07.2015 назначено судебное заседание на 29.07.2015, в судебное заседание вызваны представители лиц, участвующих в деле, сторонам предложено в случае неявки направить в суд соответствующие ходатайства (л.д. 70-72).

Определением суда от 29.07.2015 рассмотрение искового заявления отложено на 15.09.2015 в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, истцу предложено представить сведения о том, не утрачен ли интерес к иску (л.д. 75-77).

В судебное заседание 15.09.2015 представитель истца повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявил. Представители ответчика АО "Альфа-Банк на рассмотрении спора по существу не настаивали.

Суд первой инстанции, установив, что истец повторно не явился в судебное заседание, при этом ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, о необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату либо доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса к заявленным требованиям, суду не представил, учитывая, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска (заявления) без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика (лица, участвующего в деле) о рассмотрении дела (заявления) по существу.

По смыслу указанной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к предмету спора утрачен, а ответчик (лицо, участвующее в деле) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ" судебных извещений о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении повторного предварительного судебного заседания (л.д. 64, 65).

Кроме того, согласно информации, имеющейся на официальном интернет-сайте суда, определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; о назначении повторного предварительного судебного заседания; о назначении дела к судебному разбирательству; отложении судебного разбирательства опубликованы своевременно и доступны для ознакомления заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец в нарушение требований суда и норм действующего законодательства неоднократно не обеспечил явку в судебные заседания, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-12251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко