Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48985/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-9039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-9039/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-72)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Мастерская Пластилин" (ОГРН 5067746599267, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.72, 1, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526, 115093, г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.44, оф.19)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламная Мастерская Пластилин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аптека-А.в.е" о взыскании задолженности в размере 287 833 руб. 20 коп. и 28 783 руб. неустойки по соглашению о сотрудничестве от 13.08.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о сотрудничестве N 1, на основании которого истец выполнил работы по изготовлению рекламной продукции согласно приложениям к договору общей стоимостью 287 833 руб. 20 коп.

Согласно п.3.1.3 договора истец обязан представить ответчику фотоотчет монтажа рекламных носителей (рекламных конструкций) в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа.

В соответствии с п.3.2.7 договора ответчик обязан подписать акты сдачи-приемки работ в течение 7 рабочих дней после их предоставления истцом или в этот же срок заявить истцу претензии о качестве выполненных работ.

Работа считается выполненной и принятой истцом, если не заявлено письменных претензий по выполненным работам.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что окончательная оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец передал ответчику счет на оплату от 09.09.2014.

В гарантийном письме от 10.09.2014, подписанном Шакая Т.К., удостоверенном оттиском печати ответчика, указано, что оплата счета будет произведена до 19.09.2014.

29.09.2014 Галановой И. И. приняты счет и акт от 26.09.2014 о выполнении работ по договору.

19.11.2014 Галановой И. И. принята претензия об оплате работ.

По объяснениям истца, выполненные работы ответчик не оплатил, задолженность составляет 287 833 руб. 20 коп.

Наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты выполненных работ по договору ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В этой связи истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в размере 28 783 руб. за период с 20.09.2014 по 15.01.2015 с учетом десяти процентного ограничения суммы неустойки п.7.4 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за работы, выполненные истцом, просрочку исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2014 N 91/1-ЮЛ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 402.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

Согласно п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности на Шакая Т.К., действовавшего от имени ответчика при подписании договора и гарантийного письма от 10.09.2014, суд указал, что данные документы удостоверены печатью ответчика.

Оттиск печати ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно приложению N 1 к договору оформление витрин должно быть завершено в течение 15 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела актов, фотоматериалов следует, что истцом выполнялись работы по оформлению витрин по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

При этом ответчик в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не отрицал, что осуществляет коммерческую деятельность в аптеках, указанных в приложении N 1 к договору, и был заинтересован в оформлении витрин этих аптек.

Какие-либо претензии в адрес истца относительно качества, объема выполненных работ ответчик не направлял, также отсутствуют доказательства того, что оформление витрин не выполнено, а равно, что такое оформление осуществляло третье лицо, а не истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выполненный истцом результат работ принят ответчикам для использования, что свидетельствует об одобрении ответчиком соглашения о сотрудничестве от 13.08.2014 N 1.

Согласно п.5.3 договора уполномоченным представителем ответчика является Галанова И.И.

Акт приемки выполненных работ передан данному лицу 29.09.2014.

Какие-либо возражения относительно акта, направленные в адрес истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п.3.2.7 соглашения работа считается выполненной и принятой ответчиком.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, оспаривая передачу акта выполненных работ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Галанова И.И. не является сотрудником ответчика, его уполномоченным представителем.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, которые принимали результаты выполненных работ по оформлению витрин, несостоятельны.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что согласно п.5.3 договора уполномоченным представителем ответчика является Галанова И.И., которой 29.09.2014 был передан акт приемки выполненных работ.

Доказательств того, что Галаганова И.И. не является сотрудником ответчика, последним не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации представленного в материалы дела договора и гарантийного письма с проставленными оттисками своей печати.

Истцом в материалы дела представлены фотоотчеты, подтверждающие выполнение им работ по договору в интересах ответчика и по адресам, указанным в договоре (т.2, л.д.57-134), а также содержащие подписанные со стороны ответчика сотрудниками аптек акты приемки работ по каждому адресу.

О фальсификации отчета и содержащихся в нем актов ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание актов по конкретным адресам выполнено управомоченными на то лицами - сотрудниками аптек, где происходил монтаж и оформление витрин, чьи полномочия определенно явствовали из обстановки.

Соответственно, истцом представлены доказательства выполнения им работ по договору надлежащим образом, равно, как и доказательства последующего одобрения сделки ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы "Аптека-А.в.е.", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-9039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский