Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7585/15

14 декабря 2015 г.

А39-3618/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса-К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2015 по делу N А39-3618/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса-К" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной односторонней сделки ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору N156 от 09.07.2013, взыскании необоснованно списанной суммы процентов в размере 46 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Каисса-К" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя (уведомление N 09532);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Начаркин А.А. по доверенности от 28.10.2013 серия 13 АА номер 0389441 (сроком действия до 10.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Каисса-К" (далее - ООО "Каисса-К", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" Банк, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору N 156 от 09.07.2013, взыскании необоснованно списанной суммы процентов в размере 46 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каисса-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кидямкина Анатолия Ивановича, который выступил поручителем ООО "Каисса-К".

Апеллянт считает, что Банк не представил доказательств, обосновывающих вынужденный характер повышения процентной ставки по кредитному договору от 09.07.2013.

Отмечает, что ответчик направил заявление об увеличении процентной ставки до 15 % только 27.02.2015, в то время когда ключевая ставка уже начала снижаться.

По мнению заявителя, в отсутствие в кредитном договоре оснований, соответствующего механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера, условие договора об одностороннем изменении процентной ставки не может быть признано согласованным и является кабальным для заемщика.

Представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "Каисса-К" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 156, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 17 000 000 руб. по 12% годовых (пункт 4 договора).

Пунктом 3.1.1 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика увеличить размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки ( ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 дней (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

27.02.2015 Банк направил заемщику (ответчику) письмо N 056/73, в котором сообщил об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору на 3 процентных пункта до 15% годовых в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки. Одновременно Банк предложил заемщику в случае несогласия с новой процентной ставкой в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления досрочно погасить часть или всю сумму кредита на прежних условиях уплаты процентов (пункт 4.10 Приложения N 1 к кредитному договору N 156 от 09.07.2013).

Истец в письме от 06.03.2015 выразил несогласие с изменением размера процентной ставки.

Начиная с 20.04.2015 списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком на основе повышенной процентной ставки по кредитам.

Считая свои права и интересы нарушенными, а действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.1.1 Приложения N 1 Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Таким образом, перечень случаев, при которых Банк может воспользоваться правом на повышение процентной ставки носит открытый характер, что в свою очередь не предоставляет право Банку на изменение ставки без учета принципов разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд счел, что истец, ссылаясь на отсутствие в пункте 3.1 Приложения N 1 к договору возможности одностороннего повышения процентной ставки в зависимости от роста ключевой ставки ЦБ РФ, ошибочно воспринял повышение ставки рефинансирование как единственное условие, при котором Банк может воспользоваться своим правом.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности увеличения процентной ставки.

При этом суд учел позицию ответчика о том, что при направлении уведомления Заемщику о повышении процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта имели место объективные экономические посылки к изменению размера процентной ставки по кредитному соглашению. В частности, до 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России от 13.09.2013 " О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ключевой ставкой денежно-кредитной политики объявлена ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50% годовых на 13.09.2013). Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, в период действия кредитных соглашений Банком России, осуществляющим функции регулятора государственной денежно-кредитной политики, введен новый инструмент, формирующий стоимость денежных ресурсов для кредитных организаций. При этом значение показателя ставки рефинансирования Банком России значительно сокращено.

Ключевая ставка с момента заключения кредитного договора выросла с 5,5% до 17,0% (увеличение составило 11,5%), то есть более чем в три раза. При этом в декабре имел место резкий рост с 9,5% по состоянию на начало месяца до 10,5% - с 12.12.2014 г.; и до 17,0% - с 16.12.2014 г.

Во второй половине 2014 года российские кредитные организации столкнулись со значительным удорожанием стоимости привлечения денежных средств в связи: с ограничением доступа российских банков к зарубежным источникам финансирования в связи с санкциями со стороны Евросоюза и США ( что является общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания согласно пункта 1 статьи 69 АПК РФ); девальвация национальной валюты и отток средств из рублевых депозитов (рост курса доллара США с 32,6 руб. в январе 2014 г. до 67,7 руб. в декабре 2014 г.)

Вышеуказанные макроэкономические факторы, включая рост ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения ответчиком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости, свидетельствует о вынужденном характере повышения процентных ставок по действующим договорам с хозяйствующими субъектами.

Суд посчитал, что ответчик доказал наличие оснований, с которыми по условию кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом.

При этом суд отметил, что при повышении процентной ставки Банк действовал добросовестно и разумно, о чем свидетельствует соблюдение условий договора на предоставление 30-дневного срока погашения кредита по прежней ставке без взимания дополнительных комиссий и штрафов. Ответчик не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате увеличения ставки по кредиту на 3%. Разница в оплате процентов по повышенной ставке незначительна и сама по себе не свидетельствует об ухудшении финансового положения Заемщика (отсутствие просрочки по кредитам).

В силу изложенного суд первой инстанции отказал ООО "Каисса-К" в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего повышения ответчиком процентной ставки по кредитному договору N 156 от 09.07.2013, и связанных с ним требований по возврату сторон в первоначальное положение путем взыскания необоснованно списанных сумм и процентов по ним.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле поручителя по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности поручителя не представлено.

Довод об отсутствии оснований для повышения процентной ставки по кредитному договору от 09.07.2013 несостоятелен.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, утвержденным Советом директоров Банка России 6.11.2014, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

Из материалов дела следует, что Общество, заявившее несогласие с повышением процентной ставкой, не представило своего обоснования экономически обоснованного сохранения ставки по кредиту с учетом изменения ситуации на кредитном рынке. Из материалов дела не усматривается, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов

При таких обстоятельствах повышение Банком процентной ставки является соразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Суждение о том, что условие договора об одностороннем изменении процентной ставки не может быть признано согласованным и является кабальным для заемщика, несостоятельно.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам. В силу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

В данном случае при заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в приведенных нормах гражданского законодательства, соблюдены.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2015 по делу N А39-3618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова