Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53523/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-60293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-60293/15 (84-487) судьи Сизовой О.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ОГРН 1027739258227)

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ЗАО "МАКС",

о признании недействительным решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС по г.Москве (далее антимонопольный орган, Управление) от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное толкование закона.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен запрос котировок на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (реестровый номер закупки 31501983303).

Согласно протоколу запроса котировок от 11.02.2015 г. на участие в закупке было подано 9 заявок, из которых допущено только заявка ЗАО "МАКС" и заявка САО "ВСК".

По результатам рассмотрения названных заявок победителем запроса котировок признано САО "ВСК" как лицо, предложившее наименьшую цену договора.

Не согласившись с результатами торгов ЗАО "МАКС" обратился в антимонопольный орган, с заявлением в котором указал на нарушения при проведении торгов.

Решением от 03.03.2015 г. по делу N 1-00-267/77-15 поданная ЗАО "МАКС" жалоба признана обоснованной, а в действиях Института установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3, ч.6 ст.3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду нарушения порядка определения победителя закупки, а также предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией, ч.19 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вынесенного решения, заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение и предписание принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, предметом договора, на право заключения которого проводилась закупочная процедура, являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Порядок такого страхования определен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон об обязательном страховании).

Объектами страхования выступали взрывоопасные и химически опасные производственные объекты, страховая сумма для которых, в соответствии с п/п. "а" п.2 ч.1 ст.6 названного Закона составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В силу ч.1 ст.7 Закона об обязательном страховании страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с названным законом страховой суммы и страхового тарифа.

Согласно ч.3 упомянутого Закона, страховые тарифы, их структура и порядок применения при расчете страховой премии устанавливаются Банком России в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В соответствии с ч.12 ст.7 названного закона установленные в соответствии с этим законом тарифы страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, определение размера страховых выплат осуществляется исключительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но не на основании субъективного усмотрения страховщиков ввиду законодательно установленного запрета на использование при таком расчете иных страховых сумм и тарифов.

В свою очередь, страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 г. N 808.

Согласно ч.1 названного постановления базовая ставка страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, спецхимии, а также других взрывопожароопасных и вредных производств составляет 0,41% от страховой суммы.

Таким образом, страховая премия по договору обязательного страхования в настоящем случае должна была составить 205 000 (двести пять тысяч) рублей исходя из базовой ставки страхового тарифа.

В силу ч.9 ст.7 Закона при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

При этом, согласно ч.11 названной нормы права, порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 г. N 808 определено, что размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, полученного путем умножения базовой ставки страхового тарифа на значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев, коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта и коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение дополнительного понижающего коэффициента является правом страховщика, а его выбор и применение зависит от данных, предоставленных собственником опасного объекта.

Вместе с тем, в настоящем случае такие сведения в извещении о проведении закупки отсутствовали, ввиду чего антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости применения базовых ставок страховых тарифов.

Таким образом, определив победителем лицо, предложившее цену контракта, рассчитанную иным способом, заявитель нарушил порядок определения исполнителя, что в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов ЗАО "МАКС", рассчитывавшего страховую премию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применение дополнительного понижающего коэффициента является правом страховщика, однако для достижения основных целей закупочных процедур (расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч.1 ст.1 Закона о закупках), документы и сведения, позволяющие определить и применить соответствующий коэффициент, должны быть доведены заказчиком до сведения всех участников с тем чтобы предоставить им возможность самостоятельно рассчитать сумму предлагаемой страховой выплаты, а также исключить предоставление необоснованных преимуществ иным участникам.

Вместе с тем, предложение победителем закупки суммы страховой выплаты, рассчитанной с понижающим коэффициентом, и признание заказчиком этого участника победителем закупки может свидетельствовать о том, что названный участник был заранее осведомлен относительно технических характеристик объекта страхования, необходимых для расчета страховой выплаты и победы в закупочной процедуре.

Кроме того, антимонопольный орган сделал вывод, что в действиях заявителя было выявлено иное нарушение требований законодательства о закупках, выразившееся в необоснованном отказе ряду хозяйствующих субъектов в допуске к участию в закупке.

Как было указано выше, на участие в торгах было подано 9 заявок, из которых до участия в закупке допущено только 2 заявки.

Так, заявке ООО "БИН страхование" отказано в допуске к участию в закупке по причине предоставления просроченной выписки из ЕГРЮЛ (датирована 12.08.2013 г.), а также отсутствия подтверждения наличия профессиональной компетентности, финансовых ресурсов, опыта и людских ресурсов, необходимых для исполнения договора, справки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков; заявке ОАО "СОГАЗ" отказано в допуске по причине непредоставления справок о том, что организация не находится в процессе ликвидации, что на ее имущество не наложен арест, справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, а также по причине отсутствия подтверждения наличия профессиональной компетентности, финансовых ресурсов, опыта и людских ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Заявке ОАО "СК "ПАРИ" отказано в допуске к участию в закупке по причине отсутствия подтверждения наличия профессиональной компетентности, финансовых ресурсов, опыта и людских ресурсов, необходимых для исполнения договора.

В то же время, исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению в составе заявки, определен извещением о проведении запроса котировок.

Согласно ч.13 названного извещения, котировочная заявка должна содержать следующие документы: заполненную форму котировочной заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок (оригинал); выписку из ЕГРЮЛ - подлинник либо нотариально заверенную копию; оформленный проект договора в 2-х экземплярах.

Иные требования извещения о проведении закупки, предъявляемые к ее участникам, носят исключительно декларативный характер и не требуют документального подтверждения. Кроме того, требования к сроку действия выписки из ЕГРЮЛ в извещении о проведении закупки также отсутствует.

Вместе с тем, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, документация должна содержать в себе четкие требования к претендентам, подающим заявки и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия заявителя в настоящем случае названным требованиям не соответствовали, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о характеристиках подлежащего страхованию объекта, необходимых для расчета страховой премии, объективно ведет к нарушению принципа равноправия и справедливости ввиду оставления вопроса о выборе победителя на субъективное усмотрение организатора закупки, а отклонение заявок было по причине непредоставления документов, которые не требовались закупочной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении заявителем требований п.2 ч.1 ст.3, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-60293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий